廣東省深圳市中級(jí)人民法院審理李明光等侵犯商業(yè)秘密案刑事裁定書(shū)
發(fā)布時(shí)間：（ 2005-02-05 09:12:06）

（2004）深中法刑二終字第258號(hào)
發(fā)布時(shí)間：2005-02-04 11:50:58

原公訴機(jī)關(guān)廣東省深圳市羅湖區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李明光，男，1968年10月26日出生，浙江省文成市人，漢族，高中文化，遼寧省柯寶有限公司法定代表人，住遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)滑翔路12-2-1-10-1號(hào)。因本案于2003年4月3日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。2004年7月2日被取保候?qū)彙?
上訴人（原審被告人）徐小清，女，1968件4月15日出生，湖北省南漳縣人，漢族，大專文化，無(wú)業(yè)，住深圳市碧嶺華庭居碧園三棟11A。因本案于2002年9月14日被監(jiān)視居住，2003年3月19日轉(zhuǎn)取保候?qū)?，同?月3日被逮捕。2004年7月2日被再次取保候?qū)彙?
上訴人（原審被告人）龔岷，男，1970年3月6日出生，上海市人，漢族，大學(xué)文化，遼寧省柯寶科技有限公司工程師。因本案于2002年9月14日被取保候?qū)彛?003年9月3日被逮捕。2004年7月2日被再次取保候?qū)彙?
被害單位深圳市潤(rùn)天智圖像技術(shù)有限公司，地址深圳市羅湖區(qū)寶崗北路大華廠六樓。
法定代表人江洪，深圳市潤(rùn)天智圖像技術(shù)有限公司總經(jīng)理。
訴訟代理人孟良勤，深圳市潤(rùn)天智圖像技術(shù)有限公司職員。

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理廣東省深圳市羅湖區(qū)人民檢察院指控被告人李明光、徐小清、龔岷犯侵犯商業(yè)秘密罪一案，于2004年5月28日作出（2004）深羅法刑初字第767號(hào)刑事判決。被告人李明光、徐小清、龔岷不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1、深圳市潤(rùn)天智圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)天智公司）于2000年3月8日成立。2001年4月17日，潤(rùn)天智公司任命徐小清為副總經(jīng)理。2001年5月，潤(rùn)天智公司聘任被告人龔岷為機(jī)械開(kāi)發(fā)部工程師。
2、2001年10月10日，潤(rùn)天智公司自主研制的“潤(rùn)天智超寬幅彩色數(shù)友噴繪系統(tǒng)V1.0“經(jīng)深圳市信息化辦公室發(fā)出軟件產(chǎn)品登記證書(shū)。同年11月5日，委托首山雄開(kāi)發(fā)XJ500噴墨打印頭控制卡。
3、2002年4月間，沈陽(yáng)市遼寧金龍電腦噴繪廣告有限公司總經(jīng)理被告人李明光通過(guò)向潤(rùn)天智公司購(gòu)買噴繪機(jī)認(rèn)識(shí)被告人徐小清后與其聯(lián)系，提議被告人徐小清獲取潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)資料并帶該公司技術(shù)人員一起前往沈陽(yáng)工作，初步商議徐小清的報(bào)酬為年薪人民幣30萬(wàn)或公司20%的股份。其后，被告人徐小清利用工作之便復(fù)制潤(rùn)天智公司噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料，同時(shí)慫恿被告人龔岷及該公司電子開(kāi)發(fā)部工程師馬少華一起前往沈陽(yáng)為被告人李明光的公司生產(chǎn)噴繪機(jī)，被告人龔岷及馬少華均表示贊同。
4、同年5月10日晚下班后，被告人徐小清指使龔岷在潤(rùn)天智公司拷貝了軟件工程師趙某、機(jī)械工程師顏某某電腦上的噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料。5月12日，龔岷將拷貝好的硬盤(pán)交給徐小清。5月13日，被告人徐小清、龔岷及馬少華三人未辦理辭職手續(xù)乘飛機(jī)前往被告人李明光正在籌備的沈陽(yáng)市遼寧柯寶科技實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱柯寶公司）。徐小清將內(nèi)含潤(rùn)天智公司噴繪機(jī)的相關(guān)技術(shù)資料的硬盤(pán)交予被告人李明光。其后被告人龔岷及馬少華開(kāi)始在柯寶公司工作。
5、同年5月10日，柯寶公司登記申請(qǐng)成立，法定代表人為李明光。同年8月，生產(chǎn)出“賽特”3200數(shù)碼彩色噴繪機(jī)。
6、2002年8月，潤(rùn)天智公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)接報(bào)后，分別于2002年9月12日、2003年4月3日將被告人徐小清、龔岷及李明光抓獲歸案。
7、經(jīng)深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)鑒定，潤(rùn)天智公司、柯寶公司兩家公司產(chǎn)品涉及光盤(pán)所載的軟件技術(shù)內(nèi)容相同，具體為核心算法參數(shù)文件完全一樣；控制打印頭板動(dòng)態(tài)連接庫(kù)相似，而來(lái)源完全一樣；核心技術(shù)的源代碼相似，且來(lái)源于相同的初始源代碼。潤(rùn)天智公司在深圳市信息化辦公室登記的噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件和首山雄兩者源代碼同源；潤(rùn)天智公司和柯寶公司兩者源程序問(wèn)題；同理，首山雄和柯寶公司兩者源程序問(wèn)題。說(shuō)明“彩神”源代碼是潤(rùn)天智公司的技術(shù)秘密，柯寶公司生產(chǎn)“賽特”5200數(shù)友彩色噴繪機(jī)使用了“彩神”源代碼。
8、經(jīng)深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估“彩神數(shù)碼噴繪機(jī)”生產(chǎn)有技術(shù)的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值為人民幣630萬(wàn)元，“FLORA-3204彩色數(shù)碼噴繪機(jī)”技術(shù)許可使用費(fèi)的價(jià)值為人民幣300萬(wàn)元，單機(jī)利潤(rùn)為人民幣26萬(wàn)元。
據(jù)此，原審判決認(rèn)定：本案中，潤(rùn)天智公司經(jīng)過(guò)立項(xiàng)、組織人員開(kāi)發(fā)了“彩神”數(shù)友噴繪機(jī)“彩神”源代碼的生產(chǎn)專有技術(shù)，該技術(shù)含有不對(duì)外公開(kāi)、不為公眾知悉的技術(shù)信息，且該技術(shù)信息通過(guò)生產(chǎn)、銷售，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，潤(rùn)天智公司對(duì)其采取了保密措施，與公司人員簽訂了保密協(xié)議。據(jù)此，該技術(shù)屬于商業(yè)秘密。三被告人盜用權(quán)利人的商業(yè)秘密生產(chǎn)出產(chǎn)品，其侵犯商業(yè)秘密的行為給潤(rùn)天智公司造成了實(shí)際損失，但現(xiàn)有證據(jù)難以計(jì)算其實(shí)際損失。因此，該商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)人民幣300萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為潤(rùn)天智公司的重大損失。
綜上，原審判判決認(rèn)為：原審被告人李明光、徐小清、龔岷的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。分別判處被告人李明光有期徒刑一年零三個(gè)月，并處罰金人民幣100000元；被告人徐小清有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣20000元；被告人龔岷有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣10000元。
宣判后，三原審被告人不服，均認(rèn)為自己沒(méi)有侵犯被害單位的商業(yè)秘密，提出宣判其無(wú)罪的上訴請(qǐng)求。均認(rèn)為：一、深研鑒[2003]02號(hào)、深研鑒[2004]02號(hào)《技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》缺乏真實(shí)性、科學(xué)性、合法性，是無(wú)效的，不能作為定案的依據(jù)：1、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不具有鑒定資格，且負(fù)責(zé)鑒定的專家組成人員身份不明，不能確定這些人具有該技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。2、公安機(jī)關(guān)取證不合法。公安機(jī)關(guān)交給專家組鑒定的柯寶公司的技術(shù)資料已被本案的利害關(guān)系人潤(rùn)天智公司先接觸。不排除潤(rùn)天智公司采取偷梁換柱的手段弄虛作假，誤導(dǎo)鑒定人，從而影響鑒定的準(zhǔn)確性。3[2003]02號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)與[2004]02號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)用于比對(duì)的樣本不同，比對(duì)的內(nèi)容缺乏可比性，深研鑒[2004]02號(hào)《技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》的事實(shí)依據(jù)與客觀事實(shí)不符。4、首山雄博士在出具的《關(guān)于對(duì)“深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)深研鑒[2003]02號(hào)”的意見(jiàn)》及《關(guān)于（深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)深研鑒[2004]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)）的意見(jiàn)》對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)提出了質(zhì)疑和反駁，并充分闡述了柯寶公司并沒(méi)有盜用或侵犯潤(rùn)天智公司商業(yè)秘密的專家意見(jiàn)。因此，深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)的兩份《技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》均不具有法律效力。而原審判決卻對(duì)這兩份不具有法律效力的證據(jù)予以采信，并作為定案的依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人要求委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，以查明本案事實(shí)。二、深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司深衡評(píng)[2004]005號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》不能作為潤(rùn)天智公司損失的證據(jù)。
上訴人李明光上訴還稱：1、原審判決認(rèn)定：“被告人李明光提議被告人徐小清獲取潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)資料并帶該公司技術(shù)人員一起前往沈陽(yáng)工作”；“徐小清將潤(rùn)天智公司的相關(guān)技術(shù)資料交予李明光”的情節(jié)缺乏事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。2、遼寧柯寶技術(shù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司生產(chǎn)的彩色數(shù)碼噴繪機(jī)控制系統(tǒng)的軟件和硬件是委托浙江大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院軟件研究所首山雄博士開(kāi)發(fā)的技術(shù)，是通過(guò)正當(dāng)、合法的方式取得。同時(shí)提供了《供貨協(xié)議》、付款記載清單、《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書(shū)》、首山雄博士的《證明》、首山雄博士《關(guān)于（深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)深研鑒[2004]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)）的意見(jiàn)》、首山雄博士《關(guān)于（深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)深研鑒[2003]02號(hào)）的意見(jiàn)》等證據(jù)。
上訴人徐小清上訴還稱一審審判程序違法：1、檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的大量證據(jù)沒(méi)有在庭前出示，而是當(dāng)庭部分宣讀，導(dǎo)致被告人的辯護(hù)人沒(méi)有合理時(shí)間對(duì)證據(jù)質(zhì)證。2、不允許重要證人首山雄出庭作證，導(dǎo)致對(duì)軟件侵權(quán)的錯(cuò)誤理解。
上訴人龔岷上訴還稱：原審判決認(rèn)定2002年5月10日晚下班后徐小清叫龔岷到潤(rùn)天智公司偷拷貝軟件工程師趙某電腦上噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料。而控方的證據(jù)是潤(rùn)天智公司軟件工程趙某的證言，證實(shí)在4月初應(yīng)該徐小清的要求將潤(rùn)天智公司軟件資料拷貝一份給徐小清。原審判決的兩組證據(jù)相矛盾。2、原審判決認(rèn)定“……。其后，被告人徐小清利用工作之便復(fù)制潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)資料，同時(shí)慫恿被告人龔岷及該公司電子開(kāi)發(fā)部工程師馬少華一起前往沈陽(yáng)為被告人李明光的公司生產(chǎn)噴繪機(jī)，被告人龔岷及馬少華均表示贊同。這一認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，也毫無(wú)證據(jù)證明，原審判決也未查明被告人徐小清是否有過(guò)慫恿行為，原審判決的這一認(rèn)定證據(jù)不足。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定原審被告人李明光、徐小清、龔岷犯有侵犯商業(yè)秘密罪的行為，有三被告人的供述和辯解；證人證言；書(shū)證；深圳市公安局計(jì)算機(jī)安全中心技術(shù)分析報(bào)告；深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)《深研鑒[2003]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》；深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)《深研鑒[2004]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》；深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司《深衡評(píng)[2002]048號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》；深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司《深衡評(píng)[2004]005號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》；證明公安機(jī)關(guān)在搜查、送檢本案所涉電子物品時(shí)是依照法定程序依法進(jìn)行的材料、公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的程序及情況說(shuō)明；扣押物品清單；從上訴人徐小清、龔岷及馬少華處查扣的電子物品的電腦打印出的文件，上有三被告人的簽名等證據(jù)證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：上訴人李明光、徐小清、龔岷無(wú)視國(guó)家法律，以盜竊手段獲取并使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪中，上訴人李明光與同案人密謀，是被盜用的商業(yè)秘密的使用人和受益人，是本案主犯；上訴人徐小清非法獲取并指使同案人盜竊權(quán)利人的商業(yè)秘密，上訴人龔岷受同案人的指使參與犯罪，均起次要作用，是本案從犯，依法可從輕處罰。經(jīng)本院核查，深圳市科技和信息局是深圳市科技主管部門(mén)，其負(fù)責(zé)協(xié)助司法機(jī)關(guān)對(duì)侵犯企業(yè)技術(shù)秘密案件中的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，而深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是深圳市科技和信息局的下屬咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)；從深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)《深研鑒[2003]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》、《深研鑒[2004]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》的三位鑒定人的身份來(lái)看，分別供職于深圳清華大學(xué)研究院信息光機(jī)電研究所、深圳大學(xué)工程技術(shù)學(xué)院實(shí)驗(yàn)室、深圳市電子研究所；從兩份鑒定意見(jiàn)所鑒定的內(nèi)容來(lái)看，結(jié)合本案的其他有關(guān)證據(jù)，說(shuō)明其鑒定內(nèi)容是客觀的。上訴人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交給專家組鑒定的柯寶公司的技術(shù)資料已被本案的利害關(guān)系人潤(rùn)天智公司先接觸，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，該上訴理由不能成立。經(jīng)審查：深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)《深研鑒[2003]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》所比對(duì)的樣本一潤(rùn)天智公司提供的載有其公司商業(yè)秘密內(nèi)容的光盤(pán)和《深研鑒[2004]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》所比對(duì)的樣本——2001年10月10日潤(rùn)天智公司在深圳市信息化辦公室登記的噴繪系統(tǒng)軟件，二者內(nèi)容完全相同，《深研鑒[2004]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》是對(duì)《深研鑒[2003]02號(hào)技術(shù)秘密鑒定意見(jiàn)書(shū)》的補(bǔ)充和完善，因此，該兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容是客觀真實(shí)的，上訴人要求進(jìn)行重新鑒定，本院不予支持。三上訴人盜用潤(rùn)天智公司的商業(yè)秘密并生產(chǎn)出產(chǎn)品，其行為給潤(rùn)天智公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，原審判決采用該商業(yè)秘密的使用許可使用費(fèi)認(rèn)定潤(rùn)天智公司的損失是符合法律規(guī)定的，上訴人認(rèn)為深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司《深衡評(píng)[2004]005號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》不能作為潤(rùn)天智公司損失證據(jù)的上訴理由不足，本院不予采納。
經(jīng)查，上訴人李明光提議上訴人徐小清獲取潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)資料并帶該公司技術(shù)人員一起前往沈陽(yáng)工作，徐小清將潤(rùn)天智公司的相關(guān)技術(shù)資料交予李明光的情節(jié)，有上訴人徐小清多次穩(wěn)定詳細(xì)的供述以及其他相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，上訴人李明光認(rèn)為認(rèn)定上述情節(jié)證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人龔岷上訴稱：原審判認(rèn)定2002年5月10日晚下班后徐小清叫龔岷到潤(rùn)天智公司偷拷貝軟件工程師趙某電腦上噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料。原審判決認(rèn)定的證據(jù)是潤(rùn)天智公司軟件工程趙某的證言，證實(shí)在4月初應(yīng)徐小清的要求將潤(rùn)天智公司軟件資料拷貝一份給徐小清。原審判決所采用的兩組證據(jù)相矛盾。經(jīng)查：徐小清叫龔岷到潤(rùn)天智公司偷拷貝軟件工程師趙某電腦上噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料和潤(rùn)天智公司軟件工程趙某應(yīng)徐小清的要求將潤(rùn)天智公司軟件資料拷貝一份給徐小清的兩個(gè)情節(jié)，是徐小清獲取潤(rùn)天智公司噴繪機(jī)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料的兩種手段，兩個(gè)證據(jù)并不矛盾，而且這兩個(gè)情節(jié)均有上訴人徐小清和龔岷的多次供述相互印證，并和其他證人證言相吻合，上訴人龔岷的該上訴理由不足，本院不予采納。上訴人龔岷另上訴認(rèn)為：認(rèn)定徐小清慫恿上訴人龔岷及該公司電子開(kāi)發(fā)部工程師馬少華一起前往沈陽(yáng)為上訴人李明光的公司生產(chǎn)噴繪機(jī)，上訴人龔岷及馬少華均表示贊同的情節(jié)，證據(jù)不足。經(jīng)查：徐小清慫恿上訴人龔岷及馬少華前往沈陽(yáng)的情節(jié)，有上訴人徐小清和龔岷的多次供述相互印證，并和馬少華的證言相吻合，足以認(rèn)定，龔岷的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人李明光上訴稱：遼寧柯寶技術(shù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司生產(chǎn)的彩色數(shù)碼噴繪機(jī)控制系統(tǒng)的軟件和硬件是委托浙江大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院軟件研究所首山雄博士開(kāi)發(fā)的技術(shù)，是通過(guò)正當(dāng)、合法的方式取得。同時(shí)提供了有關(guān)的證據(jù)。經(jīng)審查上訴人提供的有關(guān)證據(jù)和對(duì)該部分證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，本院認(rèn)為：上訴人李明光的公司確在2002年4月10日和首山雄簽訂《供貨協(xié)議》，向首購(gòu)買用于Xaar500頭3200型彩色數(shù)碼噴繪機(jī)控制系統(tǒng)。但從所購(gòu)買的軟件和硬件的內(nèi)容來(lái)看，并不包括該控制系統(tǒng)軟件的源程序代碼。從其提供的潤(rùn)天智公司和首山雄2001年11月15日簽訂的《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書(shū)》來(lái)看，潤(rùn)天智公司委托首山雄開(kāi)發(fā)的只是XJ500噴墨打印頭控制卡，而不是噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件?？v觀本案證據(jù)，涉案的潤(rùn)天智公司的噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件早在該兩份合同簽訂前的2001年10月10日已在深圳市信息化辦公室登記，并由該辦公室頒發(fā)軟件產(chǎn)品登記證書(shū)。顯然，該登記的噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件不包括上述登記后兩份合同所涉及的技術(shù)內(nèi)容，而柯寶公司及首山雄提供的源程序代碼與潤(rùn)天智公司已登記的該噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件的源程序代碼同源，上訴人李明光不能提供在潤(rùn)天智公司登記前后其公司是通過(guò)何種合法途徑取得了該噴繪機(jī)系統(tǒng)軟件的源程序代碼，其提供的上述兩份合同和首山雄的證言及其對(duì)深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)的鑒定意見(jiàn)書(shū)所出具的意見(jiàn)，不能說(shuō)明其公司的噴繪機(jī)生產(chǎn)技術(shù)是由首山雄研制的，相反，本案卻有大量證據(jù)證實(shí)上訴人徐小清和龔岷通過(guò)盜竊手段復(fù)制了潤(rùn)天智公司的技術(shù)資料給遼寧柯寶技術(shù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，并利用該技術(shù)生產(chǎn)出噴繪機(jī)。故上訴人李明光認(rèn)為其公司噴繪機(jī)軟件技術(shù)是由首山雄研制的主張證據(jù)不足。關(guān)于上訴人徐小清提出：檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的大量證據(jù)沒(méi)有在庭前出示，而是當(dāng)庭部分宣讀，導(dǎo)致上訴人的辯護(hù)人沒(méi)有合理時(shí)間對(duì)證據(jù)質(zhì)證的上訴請(qǐng)求。經(jīng)審查，原審法院審判程序合法。其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。三上訴人要求二審法院宣判其三人無(wú)罪的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 王育平
審 判 員 蔡升琴
代理審判員 陳利鵬
二○○四年九月十日
書(shū) 記 員 黎 峰

來(lái)源：http://www.court.gov.cn/popular/200502050016.htm