原告：何文良，男，70歲，農(nóng)民，住四川省鹽亭縣五龍鄉(xiāng)。
　　被告：四川省成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。
　　法定代表人：陳昌華，該局局長(zhǎng)。
　　第三人：成都四通印制電路板廠。住所地：四川省成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)。
　　成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武侯區(qū)勞動(dòng)局）于2002年10月23日以成武勞函[2002]23號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定何文良之子何龍章的傷亡性質(zhì)不是工傷。何文良不服，向成都市勞動(dòng)局申請(qǐng)復(fù)議，成都市勞動(dòng)局于2002年12月11日作出成勞社行復(fù)決[2002]12號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定。何文良仍不服武侯區(qū)勞動(dòng)局的行政復(fù)議決定，于2003年1月9日向四川省成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟。
　　原告訴稱(chēng)：何龍章生前系成都四通印制電路板廠工人。2002年9月24日下午的上班期間，何龍章被發(fā)現(xiàn)摔倒在車(chē)間旁的廁所內(nèi)不省人事，經(jīng)送往醫(yī)院急救無(wú)效死亡。死亡原因?yàn)橹匦惋B腦損傷，呼吸循環(huán)衰竭。因廠方未及時(shí)足額支付治療費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，也未提起傷亡性質(zhì)認(rèn)定，我于2002年10月8日向武侯區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定，武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定何龍章不是工傷所依據(jù)的事實(shí)不清，回避了廠方的廁所潮濕，有重大安全隱患的事實(shí)。死者明顯是被廁所內(nèi)的積水滑倒而致顱腦損傷，且應(yīng)與工作有關(guān)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告對(duì)何龍章作出的傷亡性質(zhì)認(rèn)定。
　　原告提供的主要證據(jù)有：
　　1．何文良與何龍章的關(guān)系證明，用以證明提起行政訴訟的主體資格。
　　2．成都四通印制電路板廠廁所的照片，用以證明該廁所有積水、濕滑，具有不安全因素。
　　3．何龍章摔倒時(shí)被積水浸濕的衣服，用以證明何龍章的摔倒為廁所濕滑所致。
　　被告辯稱(chēng)：我局受理原告申請(qǐng)后，即派人到成都四通印制電路板廠進(jìn)行了調(diào)查，因?yàn)楹锡堈率巧习噔徛曧懞笪催M(jìn)車(chē)間而先到廁所小便，在廁所里不慎摔傷，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。故認(rèn)定何龍章上廁所與從事的本職工作無(wú)關(guān)，不屬于工傷。原告稱(chēng)廁所存在不安全隱患，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。
　　被告提供的主要證據(jù)有：
　　1，《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，用以證明成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局是根據(jù)何文良的申請(qǐng)對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)予以認(rèn)定的。
　　2．成武勞函[2002]23號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》，用以證明成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)的認(rèn)定結(jié)論和理由。
　　3．成勞社行復(fù)決[2002]12號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，用以證明成都市勞動(dòng)局對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)議結(jié)論和理由。
　　4．《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，用以證明何龍章的死亡時(shí)間為2002年9月28日，原因?yàn)椤爸匦惋B腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭致死”。
　　5．《何龍章事故調(diào)查報(bào)告》，用以證明成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局在對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定前，派人到簇橋鄉(xiāng)高碑村村委會(huì)和四通印制電路板廠調(diào)查河龍章傷亡致死的原因及有關(guān)情況。
　　6．張策、黃澤剛、駱志強(qiáng)的證人證言，用以證明事發(fā)當(dāng)天四通印制電路板廠的廁所地面無(wú)濕滑現(xiàn)象。
　　被告提供的法規(guī)依據(jù)有：
　　1．勞動(dòng)部1996年8月發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。
　　2．四川省勞動(dòng)廳于1989年印發(fā)的《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》。
　　3．四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳2002年10月9日《關(guān)于職工傷殘性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》。
　　第三人辯稱(chēng)：我廠的廁所從未發(fā)生過(guò)有人滑倒的情況，被告對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)的認(rèn)定是正確的。
　　在法庭質(zhì)證中，原告何文良對(duì)被告提供的證據(jù)1－4無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)5的內(nèi)容不真實(shí)，證據(jù)6中的被調(diào)查人均為四通廠職工，與被告存在利害關(guān)系。同時(shí)認(rèn)為被告在認(rèn)定何龍章是否屬于工傷時(shí)對(duì)于有關(guān)法規(guī)和規(guī)章的理解有誤，因?yàn)椤镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條沒(méi)有規(guī)定必須是在工作崗位上發(fā)生的傷亡才是工傷，被告把上班時(shí)間“上廁所”理解為與工作無(wú)關(guān)，沒(méi)有法律依據(jù)，而且《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條中規(guī)定的不認(rèn)定為工傷的情形沒(méi)有將“上廁所”排除在外。被告認(rèn)為原告的證據(jù)2不能證明現(xiàn)場(chǎng)濕滑，從照片上看地面無(wú)明顯積水，原告的證據(jù)3既不能證明是何龍章發(fā)生意外時(shí)所穿的衣服，也不能證明廁所濕滑；同時(shí)認(rèn)為認(rèn)定何龍章是否屬于工傷時(shí)適用的法規(guī)、規(guī)章無(wú)誤，職工“上廁所”與工作無(wú)直接關(guān)系，應(yīng)屬于私事。第三人對(duì)原、被告提供的證據(jù)無(wú)異議。
　　成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
　　何文良系何龍章之父。何龍章生前系第三人成都四通印制電路板廠工人，該廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為樓建力。何龍章2000年2月進(jìn)廠工作時(shí)，未與廠方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2002年9月24日下午上班鈴過(guò)后，何龍章在進(jìn)入車(chē)間工作前，到該廠廠區(qū)內(nèi)的廁所（該廠只有該廁所）小便，幾分鐘后即被一起上班的工人張策、駱志強(qiáng)等發(fā)現(xiàn)仰面倒在廁所的地上不省人事，廠方立即將何龍章送往武侯區(qū)人民醫(yī)院搶救，經(jīng)救治無(wú)效，何龍章于28日死亡。武侯區(qū)人民醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》證明何龍童死于‘呼吸循環(huán)衰竭，重型顱腦損傷”。原、被告雙方對(duì)以上事實(shí)認(rèn)可無(wú)異議。
　　2002年10月8日，原告何文良向被告成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)對(duì)何龍章給予工傷（亡）認(rèn)定。武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為，何龍章在工廠區(qū)域內(nèi)、上班時(shí)間“上廁所”摔傷致死，不符合勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條、四川省勞動(dòng)廳《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第一條第一項(xiàng)及四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于職工傷殘性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》關(guān)于工傷必須是“在工作時(shí)間、工作區(qū)域內(nèi)（含因公外出），在完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的意外摔傷”等規(guī)定，何龍章“上廁所”是與其本職工作無(wú)直接關(guān)系的私事，因而何龍章受傷死亡不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，并于2002年10月23日在《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定何龍章不是因工負(fù)傷（死亡）。何文良申請(qǐng)行政復(fù)議后，成都市勞動(dòng)局于2002年12月11日在《行政復(fù)議決定書(shū)》中認(rèn)為：“何龍章在廠區(qū)內(nèi)、上班時(shí)間在廁所里摔傷致死，是一次意外事故。申請(qǐng)人提出的請(qǐng)求理由事實(shí)證據(jù)和依據(jù)不足”，維持了武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章不構(gòu)成工傷的行政認(rèn)定。
　　成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為：
　　何龍章作為第三人四通印制電路板廠的職工，已與四通印制電路板廠建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。何文良是何龍章之父，在認(rèn)為被告的具體行政行為侵犯其子依法獲得工傷保險(xiǎn)賠償待遇的合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)提起行政訴訟。被告武侯區(qū)勞動(dòng)局是主管勞動(dòng)與社會(huì)保障的行政機(jī)關(guān)，具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定的行政職權(quán)。武侯區(qū)勞動(dòng)局在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供向何文良送達(dá)成勞社行復(fù)決[2002]12號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》的證據(jù)，亦未就何文良的起訴期限提出異議，根據(jù)行政訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故視為何文良是在收到《行政復(fù)議決定書(shū)》的十五日內(nèi)提起行政訴訟，符合起訴條件。
　　本案中原、被告雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定何龍章在“上廁所”中因摔傷致死與其本職工作無(wú)關(guān)有無(wú)法律依據(jù)。
　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)法）第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有“獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。“上廁所”雖然是個(gè)人的生理現(xiàn)象，與勞動(dòng)者的工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，但這是人的必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，被告片面地認(rèn)為“上廁所”是個(gè)人生理需要的私事，與勞動(dòng)者的本職工作無(wú)關(guān)，故作出認(rèn)定何龍章不是工傷的具體行政行為，與勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則相悖，也有悖于社會(huì)常理；根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條規(guī)定，“職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：（一）犯罪或違法；（二）自殺或自殘；（三）斗毆；（四）酗酒；（五）蓄意違章；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”，其中列舉的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形均是職工因自己的過(guò)錯(cuò)致傷、致殘、死亡的，由于本案中沒(méi)有證據(jù)證明何龍章受傷是因自己的過(guò)錯(cuò)所致，因而不屬于不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。根據(jù)武侯區(qū)勞動(dòng)局提供的四川省勞動(dòng)廳《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第二條“確定比照因工傷亡的原則為職工發(fā)生與生產(chǎn)、工作有一定關(guān)系的意外傷亡”的規(guī)定，即使是“在上下班時(shí)間、在上下班必經(jīng)路線途中，發(fā)生屬于非本人主要責(zé)任的交通事故或其他無(wú)法抗拒的意外事故致殘，完全喪失勞動(dòng)能力或死亡的”，都應(yīng)當(dāng)確定為比照因工傷亡，而何龍章則是在上班時(shí)間在工作區(qū)域內(nèi)發(fā)生的非本人過(guò)錯(cuò)的傷亡，不認(rèn)定為工傷與上述法規(guī)、規(guī)定的本意不符，也沒(méi)有相應(yīng)的法律、法規(guī)依據(jù)。因此，武侯區(qū)勞動(dòng)局根據(jù)何文良的申請(qǐng)對(duì)何龍章受傷死亡作出不予認(rèn)定為因工負(fù)傷的行政行為沒(méi)有法律、法規(guī)依據(jù)。關(guān)于原、被告對(duì)何龍章是否是因用工單位的廁所存在不安全因素摔傷致死的爭(zhēng)議，因?qū)Ρ景覆划a(chǎn)生實(shí)際影響，故對(duì)此不作認(rèn)定。
　　綜上，被告武侯區(qū)勞動(dòng)局在《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》中對(duì)何龍章的傷亡性質(zhì)認(rèn)定為不是因工負(fù)傷不符合法律規(guī)定，所適用法規(guī)、規(guī)章不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。因武侯區(qū)勞動(dòng)局為主管勞動(dòng)與社會(huì)保障的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有對(duì)其所轄區(qū)域內(nèi)職工傷亡性質(zhì)予以認(rèn)定的行政管理職權(quán)，故被訴行政行為被撤銷(xiāo)以后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法行使職權(quán)重新作出行政行為。原告何文良的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)予以支持。
　　據(jù)此，成都市武侯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2003年5月16日判決：
　　一、撤銷(xiāo)成都市武侯區(qū)勞動(dòng)與社會(huì)保障局成武勞函[2002]23號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書(shū)》；
　　二、成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)何龍章近親屬的申請(qǐng)對(duì)何龍章死亡是否屬于工傷重新認(rèn)定。
　　一審宣判后，四通印制電路板廠不服，向四川省成都市中級(jí)人民法院提出上訴。
　　四通印制電路板廠的主要理由是：何龍章上廁所發(fā)生意外摔傷致死是與工作無(wú)直接關(guān)系的私事，事發(fā)時(shí)何龍章雖然是在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，但并不是在完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的意外摔傷，不應(yīng)認(rèn)定為因工負(fù)傷。勞動(dòng)部關(guān)于“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故的”規(guī)定，屬法規(guī)專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定的特例，不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋。一審法院據(jù)此推論認(rèn)為“上廁所”摔傷屬工傷，沒(méi)有法律依據(jù)。
　　何文良對(duì)原審判決無(wú)異議。
　　武侯區(qū)勞動(dòng)局二審辯稱(chēng)：何龍章在事發(fā)地摔傷，并非在廠方安排的本職工作崗位上，也不屬于完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的因公所致的傷亡，且事發(fā)地并不存在安全隱患，應(yīng)是偶然發(fā)生的意外事故，該情形不符合勞動(dòng)部和四川省勞動(dòng)廳關(guān)于認(rèn)定工傷的規(guī)定。原審判決中以“上廁所”是個(gè)人必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分這一自然現(xiàn)象來(lái)認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。
　　成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
　　成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
　　勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動(dòng)法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。勞動(dòng)者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告作出的行政認(rèn)定未體現(xiàn)勞動(dòng)法中保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。上訴人的上訴理由不能成立，一審判決撤銷(xiāo)成武勞函[2002]23號(hào)傷亡性質(zhì)認(rèn)定，責(zé)令成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章死亡性質(zhì)重新認(rèn)定正確。
　　據(jù)此，成都市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，于2003年9月17日判決：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。

來(lái)源：中國(guó)人大網(wǎng)兩高公報(bào)案例庫(kù)
?