原告北京國美電器有限公司,住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)新城工業(yè)區(qū)。

法定代表人黃俊烈，該公司總裁。

委托代理人楊春年，北京國美電器有限公司法律顧問。

被告蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司，住所地蘭州市城關(guān)區(qū)慶陽路454號(hào)

法定代表人薛雙寶，該公司總經(jīng)理。

委托代理人葉劍飛，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。

委托代理人包宏杰，該公司法審部職員。

原告北京國美電器有限公司（簡稱北京國美）訴被告蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司（簡稱聯(lián)強(qiáng)國美）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告北京國美委托代理人楊春年、被告蘭州國美委托代理人葉劍飛、包宏杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，其公司是一家從事家電零售連鎖經(jīng)營的全國知名企業(yè)，于2000年1月28日受讓取得了“國美電器(‘電器’放棄專用權(quán))”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號(hào)為第1097722號(hào)，依法享有了該商標(biāo)的專用權(quán)。原告成立后至今共在全國30多個(gè)省、直轄市、自治區(qū)設(shè)立了子公司，擁有400余家門店作為家用電器連鎖銷售賣場，全部以“國美電器”商標(biāo)作為服務(wù)商標(biāo)，原告認(rèn)為，原告在宣傳其“國美電器”商標(biāo)上花費(fèi)了巨大的人力財(cái)力，“國美電器”商標(biāo)已經(jīng)成為中國廣大公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)。2004年4月7日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2004)武知初字第32號(hào)民事判決書將第1097722號(hào)“國美電器”商標(biāo)判決認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。2004年9月27日，“國美電器”商標(biāo)因馳名而分別受湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2004)武知初字第160號(hào)民事判決、吉林省長春市中級(jí)人民法院(2004)長民三初字第119號(hào)民事判決、廣東省高級(jí)人民法院(2004)粵高法民三終字第294號(hào)民事判決的保護(hù)。未經(jīng)原告許可，被告聯(lián)強(qiáng)國美將與原告馳名商標(biāo)中顯著的標(biāo)識(shí)文字“國美”登記于企業(yè)名稱作為字號(hào)，在相同或者類似的服務(wù)領(lǐng)域使用該企業(yè)名稱，該行為與原告“國美電器”商標(biāo)的在先權(quán)利相沖突，侵犯了“國美電器”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。被告在相同或者類似的服務(wù)領(lǐng)域?qū)ⅰ皣馈睒?biāo)識(shí)在門頭招牌、宣傳條幅、宣傳標(biāo)語、賣場海報(bào)、商品標(biāo)價(jià)簽及廣告牌上突出使用，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。為此，原告訴請法院：1、判令被告立即停止使用(變更或注銷)“國美”字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營；2、判令被告立即停止使用(拆除或銷毀)任何帶有“國美”字樣的標(biāo)識(shí)、招牌、宣傳條幅、標(biāo)語、海報(bào)、標(biāo)價(jià)簽、廣告牌進(jìn)行經(jīng)營；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；4、判令被告在媒體上向原告公開賠禮道歉，聲明被告與原告之間沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系；5、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

原告為支持其訴訟請求，向法庭出示了下列證據(jù)：

證據(jù)1、“國美電器”商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明。證明原告對“國美電器”商標(biāo)享有合法的商標(biāo)權(quán)。

證據(jù)2、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第32號(hào)民事判決書及生效證明。證明“國美電器”商標(biāo)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。

證據(jù)3、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第160號(hào)民事判決書及生效證明。證明“國美電器”商標(biāo)因馳名而受保護(hù)。

證據(jù)4、吉林省長春市中級(jí)人民法院（2004）長民三初字第119號(hào)民事判決書及生效證明。證明“國美電器”商標(biāo)因馳名而受保護(hù)。

證據(jù)5、廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高民三終字第294號(hào)民事判決書。證明國美電器”商標(biāo)因馳名而受保護(hù)。

證據(jù)6、浙江省高級(jí)人民法院（2005）浙民三終字第244號(hào)民事判決書。證明“國美電器”商標(biāo)因馳名而受保護(hù)

證據(jù)7、被告的企業(yè)注冊資料。證明被告主體資格以及其使用“國美”字號(hào)用于企業(yè)名稱的事實(shí)。

證據(jù)8、公證書。證明侵權(quán)事實(shí)及不正當(dāng)競爭。

證據(jù)9、報(bào)紙廣告。證明侵權(quán)事實(shí)及不正當(dāng)競爭。

證據(jù)10、差旅費(fèi)、公證費(fèi)及檔案查詢費(fèi)發(fā)票。證明為制止侵權(quán)而支出的部分費(fèi)用。

證據(jù)11、2006年3月31日蘭州晨報(bào)。證明侵權(quán)事實(shí)及不正當(dāng)競爭。

證據(jù)12、原告和被告的名片，證明被告的商標(biāo)和原告的商標(biāo)是近似的。

被告方對原告方所提的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1－8、證據(jù)10－11的真實(shí)性及要證明的問題均沒有異議；對證據(jù)9的真實(shí)性無異議，對證明的事實(shí)有異議，被告認(rèn)為該費(fèi)用是原告訴訟的必要費(fèi)用，而不是調(diào)查取證所支出的費(fèi)用；對證據(jù)12被告認(rèn)為該證據(jù)不能作為證明侵權(quán)的證據(jù)。

被告辯稱，一、被告是一家合法注冊并有效成立的有限責(zé)任公司，有權(quán)使用自己的企業(yè)字號(hào)做相應(yīng)的商業(yè)宣傳活動(dòng)。被告聯(lián)強(qiáng)國美是在蘭州市工商行政管理局經(jīng)過合法程序注冊并有效成立的—家有限責(zé)任公司，各類電器是核定經(jīng)營范圍內(nèi)的主要內(nèi)容。蘭州市工商行政管理局對被告“蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司”這一企業(yè)名稱的核準(zhǔn)登記行為是一種行政行為，允許被告注冊登記為“蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司”，是行政機(jī)關(guān)對被告使用“蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司”這一名稱合法性的確認(rèn)，被告是“蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司”字號(hào)的合法使用者。原告北京國美電器有限公司訴請被告蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司在企業(yè)名稱中停止使用“國美”二字并不得使用“國美”字號(hào)進(jìn)行商業(yè)宣傳活動(dòng)就缺乏法律依據(jù)。二、原告訴請被告存在侵權(quán)行為沒有事實(shí)依據(jù)。原告訴請被告存在侵權(quán)行為，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。根據(jù)庭審調(diào)查情況可知，原告除了出示一張甘肅國美公司員工名片和一張?zhí)m州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司員工名片之外并無其他任何可以顯示被告有侵權(quán)行為的證據(jù)，況且，該兩張名片之間除了“國美”二字相同外并無其他相同或相似之處，再者，甘肅國美與北京國美是兩家相互獨(dú)立的公司法人，甘肅國美與被告使用“國美”這兩個(gè)相同漢字是甘肅國美與被告之間的事情，與原告北京國美無關(guān)。另外，原告商標(biāo)與被告企業(yè)名稱之間除“國美”二字相同之外，無論是在圖案和組合方式，還是在顏色和表現(xiàn)方式方面均無相同或相似之處，三、原告訴請50萬元賠償缺乏事實(shí)根據(jù)。被告開業(yè)才一年，經(jīng)營范圍僅限于蘭州市區(qū)，蘭州地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水準(zhǔn)滯后，被告經(jīng)營成本巨大且大多時(shí)間處于虧損狀態(tài)，獲利根本無從談起。懇請法院公正判決。

被告為支持其答辯理由向法庭出示了以下證據(jù)：

證據(jù)1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

證據(jù)2、組織機(jī)構(gòu)代碼證。

證據(jù)3、聯(lián)強(qiáng)國美章程。證明被告是經(jīng)過合法登記成立的公司，有權(quán)使用該字號(hào)。

對被告出示的證據(jù)，原告發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為企業(yè)名稱和注冊商標(biāo)的權(quán)利相沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告注冊商標(biāo)的在先專用權(quán)。

經(jīng)審理查明：1997年9月7日北京市國美電器總公司通過注冊取得了“國美電器(‘電器’放棄專用權(quán))”中國注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號(hào)為第1097722號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類的“廣告、室外廣告、樣品散發(fā)、張貼廣告、商品展示、商店櫥窗布置、商業(yè)信息、貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢、推銷（替他人）、公共關(guān)系”等。2000年1月28日北京國美受讓取得了“國美電器(‘電器’放棄專用權(quán))”中國注冊商標(biāo)，依法享有了該商標(biāo)的專用權(quán)。2004年4月7日湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第32號(hào)民事判決認(rèn)定“國美電器”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)，并按照馳名商標(biāo)在不相類似的商品和服務(wù)上給予了法律保護(hù)。此后，2004年9月27日湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第160號(hào)民事判決、2004年10月10日吉林省長春市中級(jí)人民法院（2004）長民三初字第119號(hào)民事判決、2005年9月20日廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民三終字第294號(hào)民事判決以及浙江省高級(jí)人民法院（2005）浙民三終字第244號(hào)民事判決均對“國美電器”商標(biāo)按照中國馳名商標(biāo)在不相類似的商品和服務(wù)上給予了法律保護(hù)。

另查明：聯(lián)強(qiáng)國美于2005年2月25日在蘭州市工商行政管理局登記成立，住址為蘭州市城關(guān)區(qū)慶陽路454號(hào)，經(jīng)營范圍為：“家用電器、五金交電、建筑材料、廚房炊具、衛(wèi)生間用品、通訊器材、音響設(shè)備、空調(diào)設(shè)備、電梯設(shè)備、計(jì)算機(jī)及輔助設(shè)備、高低壓變頻柜、文化體育用品及器材、照相器材、制冷制熱設(shè)備、食品機(jī)械設(shè)備、針紡織品、電線電纜、照明器材、家具、辦公設(shè)備批發(fā)零售，修理修配家用電器?！甭?lián)強(qiáng)國美在蘭州市城關(guān)區(qū)慶陽路454號(hào)雙城門店的門頭招牌、宣傳條幅、宣傳標(biāo)語、賣場海報(bào)、商品標(biāo)價(jià)簽及廣告牌上均使用了“聯(lián)強(qiáng)國美” 的字樣。

本院認(rèn)為，馳名商標(biāo)是指信譽(yù)卓著，為相關(guān)領(lǐng)域中的公眾所熟知的商標(biāo)?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第十三條規(guī)定，就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用；就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。第十四條規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素。

本案中，根據(jù)2004年4月7日湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第32號(hào)民事判決、2004年9月27日湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第160號(hào)民事判決、2004年10月10日吉林省長春市中級(jí)人民法院（2004）長民三初字第119號(hào)民事判決、2005年9月20日廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民三終字第294號(hào)民事判決、浙江省高級(jí)人民法院（2005）浙民三終字第244號(hào)民事判決，原告及其分布在全國的分支機(jī)構(gòu)、連鎖店和關(guān)聯(lián)公司以及香港的分部在電視、電臺(tái)、報(bào)紙、期刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)、郵政和路牌等各種媒體上投入2億余元，用于廣告宣傳，范圍遍及全國，原告還注冊了多個(gè)域名，可見原告對“國美電器”商標(biāo)的宣傳投入大、范圍廣，知名度高?！皣离娖鳌鄙虡?biāo)在上述多次判決中均按照馳名商標(biāo)在不相類似的商品和服務(wù)上給予了法律保護(hù)。該等馳名商標(biāo)保護(hù)的記錄，均是近期的記錄。且本案被告對該商標(biāo)馳名無異議，也未能提供該商標(biāo)不馳名的證據(jù)材料，本院認(rèn)為“國美電器”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照馳名商標(biāo)在不相類似的商品和服務(wù)上給予法律保護(hù)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)名稱的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。據(jù)此，將與他人馳名商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)名稱的字號(hào)在相同或者類似商品和服務(wù)上或者不相同和不相類似商品和服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。

聯(lián)強(qiáng)國美與北京國美同屬以商場形式銷售電器等商品的相同行業(yè)的企業(yè)，且在蘭州市北京國美早已有連鎖店?duì)I業(yè)，被告對“國美”系原告的企業(yè)名稱字號(hào)和商標(biāo)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉，被告將“國美”作為其企業(yè)名稱字號(hào)的組成部分使用并做大量宣傳，不正當(dāng)?shù)乩昧怂松虡?biāo)和企業(yè)字號(hào)的信譽(yù)，蓄意“傍名牌”、“搭乘他人商譽(yù)便車”的主觀惡意明顯。此等行為容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為聯(lián)強(qiáng)國美與北京國美存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而對二者產(chǎn)生混淆；在被告服務(wù)不到位的情況下也會(huì)淡化原告的馳名商標(biāo)。因此，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的侵犯，同時(shí)也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于原告請求損失賠償問題。由于原告未能舉證證明其因被侵權(quán)所受到的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，故由本院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)決定賠償數(shù)額?？紤]本案馳名商標(biāo)的聲譽(yù)以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素，賠償數(shù)額確定為人民幣100，000元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條第一、二款、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司立即停止在其企業(yè)名稱、店面及宣傳材料中使用“國美”二字。

二、被告蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司賠償原告北京國美電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100，000元，

三、駁回原告北京國美電器有限公司的其他訴訟請求。

訴訟費(fèi)10010元，由被告蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

以上計(jì)110010元，由被告蘭州聯(lián)強(qiáng)國美商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)在遞交上訴狀的次日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于甘肅省高級(jí)人民法院。

本判決生效后，原告北京國美電器有限公司向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為本判決履行期限屆滿之日起六個(gè)月。

審　判　長　 李 瑩
代理審判員　 李曉春
代理審判員　李佳珉

二○○六年五月三十日

書　記　員　 劉 偉