【勞動(dòng)糾紛】員工患有骨質(zhì)增生疾病用人單位能否終止其勞動(dòng)合同【案情回放】
原告：周某某
被告：深圳市某電器公司
原告周某某于1997年3月12日入職被告深圳市某電器公司，擔(dān)任模具工程師，雙方多次簽訂勞動(dòng)合同，最后一次勞動(dòng)合同期限自2005年1月1日起至2005年12月30日止。2005年12月23日，深圳市某電器公司表示勞動(dòng)合同期滿后不再與周某某續(xù)約，并通知周某某無需再上班，公司會(huì)照常發(fā)放其從次日到勞動(dòng)合同期滿之日的工資。當(dāng)日下午，周某某到深圳市某私立醫(yī)院進(jìn)行體檢，診斷結(jié)果是：“骨盆未見明顯異常，右髖骨輕度骨質(zhì)增生”，醫(yī)囑：“注意休息，避免過度活動(dòng)?！敝苣衬畴S即向公司提出，其身患骨質(zhì)增生，需要休息治療，根據(jù)其參加工作年限以及在電器公司的工作年限，電器公司應(yīng)給予其9個(gè)月的醫(yī)療期，在這9個(gè)月的醫(yī)療期內(nèi)，不得解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。但電器公司并未同意周某某的要求。周某某遂在2006年1月6日向深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求電器公司支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26491.5元及50％的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13245.75元，支付周某某9個(gè)月醫(yī)療期的工資17661元。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決駁回周某某的仲裁請(qǐng)求。
周某某對(duì)仲裁結(jié)果不服，向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，并提出上列訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
骨質(zhì)增生并非重疾，“醫(yī)療期內(nèi)”所訴無據(jù)
法院審理認(rèn)為，員工醫(yī)療期是“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的時(shí)限”。對(duì)于何謂“患病”，相關(guān)法律法規(guī)并未作出明確界定，但根據(jù)“停止工作治病休息”的限定條件，可以看出此處的“患病”并非泛指一切疾病，而是達(dá)到需“停止工作治病休息”程度的較重疾病。根據(jù)原告提交的Ｘ光檢查報(bào)告，本案中被告患輕度骨質(zhì)增生，此種疾病是否需要“停止工作治病休息”是確定能否給予被告醫(yī)療期的關(guān)鍵。
通過查詢可知骨質(zhì)增生的一些基本知識(shí)。骨質(zhì)增生，是指骨關(guān)節(jié)邊緣上增生的骨質(zhì)，也就是人們通常說的骨刺又稱骨贅，是骨性關(guān)節(jié)炎的一種表現(xiàn)；40歲時(shí)，幾乎90％的人負(fù)重關(guān)節(jié)都有或多或少的增生改變。骨刺的生長是由于骨關(guān)節(jié)的失穩(wěn)以致人體負(fù)重應(yīng)力的改變而產(chǎn)生的一種防御性反應(yīng)。它的形成可使失去穩(wěn)定性的骨關(guān)節(jié)得以加強(qiáng)，從而有利骨關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性，所以如果沒有出現(xiàn)明顯壓迫神經(jīng)、血管或脊髓癥狀的，我們沒有必要想方設(shè)法將它去掉。
從骨質(zhì)增生的病理看，骨質(zhì)增生并非較重疾病。本案中，周某某被診斷有“輕度骨質(zhì)增生”，其據(jù)此要求給予9個(gè)月的醫(yī)療期明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，即使根據(jù)周某某提交的深圳市某醫(yī)院門診病歷，亦表明周某某就診時(shí)醫(yī)生建議只是“注意休息，避免過度活動(dòng)”；顯然，醫(yī)生上述建議并非認(rèn)為被告的病情已經(jīng)達(dá)到需“停止工作、治病休息”的程度。綜上，周某某不具備給予其醫(yī)療期的條件，其要求電器公司支付9個(gè)月醫(yī)療期工資的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
周某某主張其被電器公司無故辭退，則應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明。本案中，周某某無任何證據(jù)證明電器公司將其辭退的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其次，電器公司足額發(fā)放了周某某12月工資，這印證了電器公司關(guān)于“勞動(dòng)合同12月30日終止，最后一周沒有要求被告上班，但仍如期發(fā)放工資”的陳述。此外，雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在12月23日，此時(shí)距離勞動(dòng)合同期限屆滿僅有７天，電器公司冒著支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的風(fēng)險(xiǎn)無故辭退周某某有悖于常理。法院確認(rèn)電器公司并未辭退周某某，雙方勞動(dòng)合同系期限屆滿終止。周某某請(qǐng)求電器公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及50％額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院不予支持。
【裁判結(jié)果】
終審駁回訴求
龍崗區(qū)人民法院依照《民事訴訟法》第六十四條，以及參照勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出判決：駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，周某某不服，上訴至深圳市中級(jí)人民法院。深圳市中級(jí)人民法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
【法官評(píng)析】
“醫(yī)療期禁止解雇”不應(yīng)被濫用
本案涉及勞動(dòng)法上的“解雇保護(hù)”制度。該制度從理論上講，是指解雇的權(quán)利受到國家法律的制約，這種制約只適用于雇主，對(duì)雇員不適用，它是勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容，源于法律對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)的保障。司法實(shí)踐中，因解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致的糾紛屢見不鮮，許多勞動(dòng)者因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)法律制度的誤解，導(dǎo)致權(quán)利受損，本案涉及的“醫(yī)療期解雇禁止”與“勞動(dòng)合同解除與終止”就是實(shí)踐中容易出現(xiàn)誤解的法律問題。
享受醫(yī)療期的員工的“患病”不應(yīng)當(dāng)包括職業(yè)病，受傷不應(yīng)當(dāng)包括“工傷”
首先需要明確，享受醫(yī)療期的員工的“患病”不應(yīng)當(dāng)包括職業(yè)病，受傷不應(yīng)當(dāng)包括“工傷”，職業(yè)病及工傷待遇問題受《工傷保險(xiǎn)條例》等其他法律制度調(diào)整，與醫(yī)療期的相關(guān)規(guī)定并無關(guān)系；其次，這種“患病”應(yīng)當(dāng)是較重疾病，達(dá)到需要“停止工作，治病休息”的程度，如果勞動(dòng)者傷風(fēng)感冒，頭痛腦熱都可以享受醫(yī)療期待遇，那么這樣的法律制度就極易導(dǎo)致被濫用。本案中，法院所以認(rèn)定周某某不應(yīng)享有醫(yī)療期待遇，正是因?yàn)橹苣衬郴驾p度骨質(zhì)增生，沒有醫(yī)院關(guān)于其需要“停止工作，治病休息”的醫(yī)囑。再次、醫(yī)療期待遇的內(nèi)容是勞動(dòng)者在醫(yī)療期內(nèi)享受醫(yī)療期工資以及醫(yī)療保險(xiǎn)等待遇。
關(guān)于醫(yī)療期工資，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第59條的規(guī)定：“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％?！眲趧?dòng)者依法享有醫(yī)療期是其能夠享受醫(yī)療期待遇的基礎(chǔ)。本案中，周某某不具有享有醫(yī)療期的條件，因此法院駁回了周某某請(qǐng)求電器公司支付9個(gè)月醫(yī)療期工資的訴求。