吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案

　　原告：吳成禮。
　　原告：靳素云。
　　原告：趙輝。
　　原告：趙思雅。
　　原告：趙俊凱。
　　被告：中國建設(shè)銀行云南省分行昆明市官渡支行。
　　負責(zé)人：楊光偉，該行行長。
　　被告：昆明市五華保安公司。
　　法定代表人：董基克，該公司常務(wù)副總經(jīng)理。
　　原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱因與被告中國建設(shè)銀行云南省分行昆明市官渡支行(以下簡稱官渡建行)、昆明市五華保安公司(以下簡稱五華保安公司)發(fā)生人身損害賠償糾紛，向云南省昆明市中級人民法院提起訴訟。
　　五原告訴稱：由于二被告疏于防范，以至原告的親人吳艷紅在到被告官渡建行處辦理存款和匯款手續(xù)時，遭搶劫遇害身亡。訴請判令二被告連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住宿費、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、律師代理費等合計1174101．96元。
　　五原告提供的主要證據(jù)有：
　　1．申請法院調(diào)取的DVD光盤，用以證明所訴二被告侵權(quán)事實成立。
　　2．尸體解剖通知書、死亡鑒定通知書、尸體火化證明，用以證明吳艷紅的死亡原因。
　　3．吳艷紅的居民身份證復(fù)印件，用以證明死者身份以及計算死亡賠償金的年齡依據(jù)。
　　4．有關(guān)費用單據(jù)，用以證明訴請賠償?shù)膯试豳M、交通費、住宿費、律師代理費支出情況。
　　5．吳成禮、靳素云、趙輝的居民身份證復(fù)印件，趙思雅、趙俊凱的出生證明，用以證明各原告身份，以及訴請賠償?shù)馁狆B(yǎng)費、撫養(yǎng)費計算數(shù)額的年齡依據(jù)。
　　6．趙輝收入證明，用以證明趙輝的誤工損失。
　　被告官渡建行辯稱：吳艷紅是因他人的犯罪行為致死，與本被告提供的服務(wù)之間沒有因果關(guān)系，本被告不應(yīng)對吳艷紅的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。
　　被告官渡建行提供的主要證據(jù)有：
　　1．公安機關(guān)復(fù)制的DVD光盤，用以證明搶劫作案的時間僅為10余秒鐘，銀行來不及防范。
　　2．昆明市公安局官渡分局110報警臺登記表、昆明市公安局昆公刑緝(2003)第001號通緝令、緊急協(xié)查通報，用以證明官渡建行于9點51分17秒報警后，經(jīng)公安機關(guān)偵查，確認該事件是他人的搶劫犯罪行為所致。
　　3．借款協(xié)議、借據(jù)、欠條，用以證明事發(fā)后，官渡建行曾借給原告方12萬元。
　　被告五華保安公司辯稱：整個事件的發(fā)生極其突然。搶劫犯逃離現(xiàn)場時，保安人員立即追趕，故本被告已經(jīng)履行了一般保護義務(wù)，不應(yīng)成為本案當(dāng)事人。
　　五華保安公司提供的主要證據(jù)有：
　　1．保安服務(wù)合同，用以證明五華保安公司已按合同約定履行了義務(wù)。
　　2．處置搶劫案件的應(yīng)急預(yù)案，用以證明五華保安公司對屬下的保安人員進行過如何處置搶劫突發(fā)事件的教育。
　　3．云南省急救中心電話受理登記單及呼救電話記錄，用以證明案發(fā)時，官渡建行職工及時為吳艷紅撥打了120急救電話。
　　4．公安機關(guān)對保安人員徐志濤、官渡建行營業(yè)員晏紅、官渡建行行長楊光偉的詢問筆錄，用以證明案發(fā)時保安人員已盡其所能履行了追趕搶劫犯和保護、救助吳艷紅的義務(wù)。
　　昆明市中級人民法院經(jīng)審理查明：
　　2003年2月26日上午9時47分左右，昆明市官渡區(qū)艷紅精米廠個體經(jīng)營業(yè)主吳艷紅等三人攜款到被告官渡建行辦理存款和匯款手續(xù)。從官渡建行提供的錄像資料看，吳艷紅在營業(yè)廳的寫字臺上填寫存單時，有一人在其身后窺視。吳艷紅填單完畢，即到三號柜臺前辦理存匯款手續(xù)。官渡建行營業(yè)廳柜臺前設(shè)置了“一米線”，但窺視吳艷紅的人違反他人必須在“一米線”以外等候的規(guī)定，進入“一米線”站在吳艷紅身側(cè)，沒有引起值班保安人員徐志濤的注意和制止。就在吳艷紅將部分現(xiàn)金交給柜臺內(nèi)的營業(yè)員時，此人從吳艷紅左側(cè)伸手搶奪錢袋。吳艷紅緊抓錢袋反抗，搶錢的人對吳艷紅胸部連開兩槍后逃離現(xiàn)場，徐志濤隨后追趕未果。吳艷紅中彈倒地，其所攜錢袋及現(xiàn)金未被搶走。9時51分，官渡建行向公安機關(guān)報警。公安人員出警后未能抓獲搶錢人。10時01分，官渡建行向云南省急救中心撥打120急救電話。急救車到達現(xiàn)場后，經(jīng)醫(yī)生檢查，吳艷紅已死亡。對吳艷紅搶劫行兇的犯罪分子已被公安機關(guān)通緝，但至今未緝拿歸案。
　　另查明，2002年6月10日，被告五華保安公司與被告官渡建行簽訂了保安服務(wù)合同。官渡建行提交的錄像資料，只能證明該行營業(yè)廳內(nèi)設(shè)置了電視監(jiān)控系統(tǒng)，不能證明按規(guī)定還安裝了聯(lián)網(wǎng)報警裝置和必須安裝的探測報警等技術(shù)設(shè)施。
　　又查明，原告吳成禮、靳素云是被害人吳艷紅的父母，原告趙輝是吳艷紅的丈夫，原告趙思雅、趙俊凱是吳艷紅的子女。案件發(fā)生后，吳成禮、靳素云、趙輝為處理吳艷紅的后事，曾于2003年3月16日與被告官渡建行簽訂了一份借款協(xié)議，向官渡建行借款12萬元。吳艷紅的遺體于3月18日火化，運尸費300元、殯儀費6991元、火化費950元，均由其親屬支付。3月19日，吳艷紅的骨灰被其親屬送至湖北安葬。
　　昆明市中級人民法院認為：
　　《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！眳瞧G紅在犯罪分子持槍搶劫時遇害，因此應(yīng)當(dāng)由作案人對吳艷紅之死承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。五原告以被告官渡建行、五華保安公司主觀上有過錯為由，訴請判令官渡建行、五華保安公司連帶承擔(dān)吳艷紅死亡的全部民事賠償責(zé)任，理由不能成立。
　　被告官渡建行為商業(yè)銀行?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》(以下簡稱《商業(yè)銀行法》)第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯?！鄙虡I(yè)銀行在開展存、貸款及其他業(yè)務(wù)活動中，應(yīng)依照法律規(guī)定，認真履行保障存款人和其他客戶合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)。商業(yè)銀行的營業(yè)廳，是商業(yè)銀行為客戶提供金融服務(wù)的主要場所，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從事經(jīng)營活動的規(guī)模，依照法律、法規(guī)以及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，在營業(yè)廳內(nèi)預(yù)先安裝必需的安全防范設(shè)施，安排保安人員，預(yù)防和盡可能避免不法侵害的發(fā)生，為客戶的人身及財產(chǎn)安全提供保障，維護良好的交易秩序。公安部、中國人民銀行發(fā)布的《基層金融單位治安保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》第十二條第四項規(guī)定，商業(yè)銀行的“營業(yè)操作室安裝緊急報警裝置或聯(lián)防警鈴”；中國建設(shè)銀行在《安全防護設(shè)施建設(shè)及使用管理暫行規(guī)定》(以下簡稱《安全防護規(guī)定》)第二條第二項要求，建設(shè)銀行應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所內(nèi)安裝探測報警、電視監(jiān)控、無線通訊等安全技術(shù)防范設(shè)施，以及預(yù)防不法侵害所需的技術(shù)設(shè)備和相應(yīng)的指揮控制系統(tǒng)。官渡建行提交的錄像資料證明，該行在營業(yè)廳內(nèi)安裝了電視監(jiān)控系統(tǒng)，但沒有證據(jù)證明該行還有緊急報警、聯(lián)防警鈴、探測報警、無線通訊等其他必要的安全防范設(shè)施。官渡建行雖然在營業(yè)廳內(nèi)安排了一名保安人員值班，但當(dāng)作案人在營業(yè)廳內(nèi)來回走動，窺視被害人吳艷紅填寫存單，并且違反規(guī)定進入“一米線”時，這些明顯反常行為始終未引起值班保安人員的高度警惕。以至在作案人開始搶奪錢袋并開槍傷人時，保安人員不能及時制止犯罪或給被害人以必要的幫助。官渡建行未能合理配置保障客戶人身及財產(chǎn)安全的安全防范設(shè)施，安排的值班保安人員又未能在合理限度內(nèi)盡到保安義務(wù)，在吳艷紅死亡事件上有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。待作案人緝拿歸案后，官渡建行可就自己承擔(dān)的賠償責(zé)任向作案人追償。
　　法律以維護和實現(xiàn)社會正義為目的。在尊重和保護人的生命健康權(quán)同時，必須充分考慮在什么范圍內(nèi)確定被告官渡建行應(yīng)承擔(dān)的補充賠償責(zé)任。官渡建行雖未在合理限度內(nèi)盡到充分保障客戶人身及財產(chǎn)安全的義務(wù)，對吳艷紅的死亡有一定過錯，但該行畢竟設(shè)置了錄像監(jiān)控系統(tǒng)，也安排了值班保安人員，與完全不履行安全保障義務(wù)不同。其承擔(dān)的過錯責(zé)任應(yīng)與這種情形相適應(yīng)，不得隨意加重或減輕。只有讓賠償義務(wù)主體在合理范圍內(nèi)承擔(dān)民事法律責(zé)任，才能體現(xiàn)法律的公平，實現(xiàn)法的價值和作用。原告吳成禮等人失去親人后，不僅遭受了沉重的精神刺激，更無端損失了巨額財產(chǎn)，且兩名幼子不能在母親的撫養(yǎng)下成長也已成事實，有權(quán)要求官渡建行根據(jù)其過錯在死亡賠償金、喪葬費以及死者生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費等方面先行補償。最高人民法院在《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《觸電損害賠償解釋》)第四條第(七)項規(guī)定：“喪葬費：國家或者地方有關(guān)機關(guān)有規(guī)定的，依該規(guī)定；沒有規(guī)定的，按照辦理喪葬實際支出的合理費用計算。”第(八)項規(guī)定：“死亡補償費：按照當(dāng)?shù)仄骄钯M計算，補償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償年限最低不少于十年?！钡?九)項規(guī)定：“被撫養(yǎng)人生活費：以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際撫養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限，按當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M標準計算。被撫養(yǎng)人不滿十八周歲的，生活費計算到十八周歲。被撫養(yǎng)人無勞動能力的，生活費計算二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲撫養(yǎng)費少計一年，但計算生活費的年限最低不少于十年；被撫養(yǎng)人七十周歲以上的，撫養(yǎng)費只計五年?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，吳艷紅的喪葬費應(yīng)按實際支出的合理費用計算，雙方當(dāng)事人均認可此項支出為8241元，故宮渡建行應(yīng)依此數(shù)額補償。受訴法院當(dāng)?shù)啬昶骄钯M為3338元，依此標準計算的二十年死亡補償費為66760元，應(yīng)由官渡建行補償。吳艷紅死亡時，其女兒趙思雅2歲，兒子趙俊凱1歲；以當(dāng)?shù)啬昶骄钯M3338元為標準，計算至兩名被撫養(yǎng)人均年滿十八周歲，共需113866．95元；扣除父親趙輝應(yīng)負擔(dān)的一半，官渡建行應(yīng)當(dāng)補償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費是56933．48元。三項補償費用合計，官渡建行應(yīng)當(dāng)支付131934．48元。吳成禮和原告靳素云雖然主張賠償贍養(yǎng)費，但未提交其已喪失勞動能力且無其他生活來源的相應(yīng)證據(jù)，不予支持；對吳成禮、靳素云和原告趙輝主張賠償?shù)慕煌ㄙM、誤工費、停產(chǎn)損失、餐費、住宿費、醫(yī)藥費等其他費用，以及趙思雅、趙俊凱的保姆費，均不予支持。
　　被告五華保安公司與被告官渡建行簽訂過保安服務(wù)合同，并已向官渡建行派出符合條件的保安人員，履行了保安服務(wù)合同中的義務(wù)。管理和安排派駐保安人員的工作，是官渡建行的權(quán)利與義務(wù)，保安人員的履職行為應(yīng)視為官渡建行的行為。因保安人員履職不當(dāng)引起的民事法律后果，應(yīng)由官渡建行承擔(dān)，五華保安公司不負連帶責(zé)任。五原告訴請判令五華保安公司連帶賠償因吳艷紅死亡遭受的經(jīng)濟損失，理由不能成立。
　　據(jù)此，昆明市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2003年12月25日判決：
　　一、被告官渡建行在判決生效后10日內(nèi)向原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱賠償吳艷紅死亡賠償金66760元、喪葬費8241元，向趙輝賠償趙思雅、趙俊凱的被撫養(yǎng)人生活費56933．48元，三項合計131934．48元；
　　二、駁回原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱的其他訴訟請求。
　　案件受理費15985．08元，由五原告負擔(dān)12788．06元，被告官渡建行負擔(dān)3197．02元。
　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均不服判決，分別向云南省高級人民法院提起上訴。
　　吳成禮等五人的上訴理由是：(1)上訴人已經(jīng)要求一審法院調(diào)取公安機關(guān)的DVD原件，這是認定本案事實的主要證據(jù)，但一審法院未能調(diào)取，沒有充分保障上訴人的訴訟權(quán)利。(2)被上訴人官渡建行不僅安裝的安全防范技術(shù)設(shè)施嚴重不足，且未能充分發(fā)揮已有設(shè)備的作用與功能，又對保安人員疏于管理，形跡可疑的作案人在營業(yè)廳滯留達10多分鐘，保安人員都不去過問。由于官渡建行在安全防范工作中存在著重大過失，沒有依法保障客戶的安全，因此其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。(3)本案被害人吳艷紅及其親屬均不是云南本地人。吳艷紅被害后，大多數(shù)親屬均從外地趕到昆明處理善后事宜，必然產(chǎn)生交通費、住宿費、餐費等費用。一審應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)規(guī)定的原則和標準確定賠償數(shù)額，判決不支持上訴人的這些賠償請求是錯誤的。(4)被上訴人五華保安公司與官渡建行簽訂的合同是內(nèi)部合同，不應(yīng)以此為據(jù)對抗第三人。五華保安公司是保安人員的行政主管，官渡建行是保安人員的業(yè)務(wù)主管。對于保安人員的失職，五華保安公司應(yīng)與官渡建行承擔(dān)連帶責(zé)任。一審認定五華保安公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)。(5)一審肯定官渡建行對吳艷紅的死負有責(zé)任并判決其賠償，這就證明上訴人是勝訴了。但是，一審卻讓勝訴的上訴人在遭受失去親人的痛苦折磨后，去負擔(dān)絕大部分訴訟費。這種訴訟費分擔(dān)方法，完全喪失了司法救濟的實質(zhì)和人文關(guān)懷的理念。上訴請求：改判官渡建行、五華保安公司連帶給上訴人賠償死亡賠償金238520元、被撫養(yǎng)人生活費56933．48元、贍養(yǎng)費66760元、喪葬費37813．80元、誤工費6995．84元、交通費26515元、住宿費11380元、餐費10484元、律師代理費7萬元及其他合理費用3148．50元；由兩被上訴人負擔(dān)本案訴訟費。
　　針對吳成禮等五人的上訴，官渡建行答辯認為：(1)吳艷紅是因犯罪分子的犯罪行為致死，不是因銀行與客戶之間的合同關(guān)系而死亡，因此不應(yīng)由銀行承擔(dān)責(zé)任；(2)對銀行而言，本案的發(fā)生是不能防范、不能預(yù)見并且是無法制止的；(3)《人身損害賠償解釋》的第三十六條明確規(guī)定：“本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定?！北景赴l(fā)生于2003年9月，因此《人身損害賠償解釋》不能對本案適用。
　　五華保安公司答辯認為：(1)吳成禮等人既認為銀行與五華保安公司簽訂的合同是內(nèi)部合同，不能用于抗辯他們這個第三人，卻又要求五華保安公司根據(jù)這個合同為銀行承擔(dān)連帶責(zé)任，這種觀點是矛盾的。如果銀行與五華保安公司存在的只是內(nèi)部關(guān)系，五華保安公司就不應(yīng)成為本案當(dāng)事人；(2)搶劫案件發(fā)生前，犯罪分子雖在營業(yè)廳內(nèi)游走，但沒有異常舉動和表現(xiàn)。要求保安人員此時發(fā)現(xiàn)并詢問作案人，是不客觀的，更是不公正的。搶劫發(fā)生時，保安人員正在回答一個客戶的提問，視線被遮擋，沒有立即發(fā)現(xiàn)的可能。正因為保安人員的視線被遮擋，作案人才見狀開槍實施搶劫。搶劫發(fā)生后，保安人員立即前去制服犯罪，而作案人用槍指著保安人員的頭才得以迅速逃離現(xiàn)場，保安人員又立即進行了追趕，故保安人員在本案中是沒有任何責(zé)任的。
　　官渡建行的上訴理由是：(1)上訴人有完全合乎規(guī)范要求的安全防范硬件設(shè)施。一審以上訴人未提供證據(jù)，否認上訴人具有完善的安全防范設(shè)施，違背了事實，這個認定是錯誤的。(2)按一般人的認知能力，無法判斷作案人作案前的舉動“顯屬異?！?。對上訴人而言，作案人的犯罪行為具有突發(fā)性、不可預(yù)見性和不可控制性。一審?fù)ㄟ^在案發(fā)后看錄象資料作出的分析，不能代替一般人在當(dāng)時客觀情況下可能作出的判斷。一審適用《商業(yè)銀行法》第六條的規(guī)定，認為上訴人未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，是適用法律錯誤。(3)按照《人身損害賠償解釋》第六條的規(guī)定，只有未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，才承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人已經(jīng)在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳成禮等五人的訴訟請求。
　　五華保安公司的上訴理由是：案發(fā)時，保安人員徐志濤正在回答另一客戶的提問。作為在銀行營業(yè)廳內(nèi)值班的保安人員，回答客戶提問是其職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)。案發(fā)后，該保安人員又冒著生命危險去追趕作案人，已經(jīng)履行了保安職責(zé)，主觀上沒有過錯。一審認為保安人員不能即刻著手制服犯罪或給被害人以必要的幫助，沒有事實根據(jù)，也不符合邏輯。請求撤銷一審判決中關(guān)于保安人員有過錯的認定，確認保安人員在本案中無過錯。
　　針對官渡建行、五華保安公司的上訴，吳成禮等五人答辯認為：(1)從錄像資料及保安人員自己的陳述可以看出，銀行未履行安全保障義務(wù)，以至本案損害后果發(fā)生，案發(fā)后作案人能輕易逃走。(2)保安人員徐志濤在接受電視記者采訪時，已承認案發(fā)時自己“無所作為”，應(yīng)當(dāng)視為自認。(3)保安人員具有特殊身份，從事的是特殊職業(yè)，因此應(yīng)具有特殊注意義務(wù)，不能用一般人的眼光衡量保安人員的特殊注意義務(wù)。銀行至今認為作案人在營業(yè)廳游走不屬于“異?！?，說明其根本未認識到保安人員具有的特殊注意義務(wù)。(4)五華保安公司未履行其在保安服務(wù)合同中關(guān)于保障銀行營運安全的承諾，對本案負有連帶責(zé)任。(5)《人身損害賠償解釋》雖然規(guī)定了2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件適用該解釋，但是并未規(guī)定正在審理的二審案件不能適用該解釋，故應(yīng)當(dāng)適用該解釋處理本案。
　　云南省高級人民法院經(jīng)審理，除不確認一審判決中關(guān)于“官渡建行未按規(guī)定安裝聯(lián)網(wǎng)報警裝置和必須安裝的探測報警等技術(shù)設(shè)施”這一認定外，對一審認定的其他事實均予確認。另查明，自作案人進入銀行監(jiān)控錄像的視場范圍至其實施搶劫，共有1分20秒時間。案發(fā)前，值班保安人員正在回答另一名儲戶關(guān)于往外地匯款方法的提問。案發(fā)后，官渡建行通過其安裝的聯(lián)網(wǎng)報警裝置向官渡公安分局報警的時間是2003年2月26日09時51分。
　　云南省高級人民法院認為，本案的爭議焦點是：(1)官渡建行有無過錯，應(yīng)否承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任；(2)如何認定損害賠償?shù)姆秶c標準；(3)五華保安公司是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點一。上訴人官渡建行是以人民幣存取、結(jié)算為主要經(jīng)營內(nèi)容的金融企業(yè)法人，其經(jīng)營內(nèi)容的特殊性決定了客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險。官渡建行的營業(yè)廳作為開放程度較高的經(jīng)營場所，更加大了危險發(fā)生的可能。作為金融企業(yè)法人，官渡建行負有防范、制止危險發(fā)生，保障銀行自身及進入銀行營業(yè)場所客戶的人身、財產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。該義務(wù)既是法律為維護正常社會秩序而對金融企業(yè)法人提出的要求，也是客戶在與銀行長期合作中對銀行產(chǎn)生的希望。本案中，官渡建行雖根據(jù)《安全防護規(guī)定》設(shè)置了相應(yīng)的安全防范設(shè)施，但不能證明其已按該規(guī)定第六十二條的要求安排專門人員值守這些安全防范設(shè)施，以至這些設(shè)施不能發(fā)揮應(yīng)當(dāng)具有的預(yù)見、防止或者減少損害的作用。保安人員職業(yè)的特殊性，決定了其對有涉公共安全的事項負有高度注意義務(wù)，不是其他人對此類事項的一般關(guān)注。官渡建行雖然安排了一名保安人員值班，并且在營業(yè)廳內(nèi)劃出了“一米線”，但當(dāng)數(shù)人進入“一米線”時，保安人員不去干涉，喪失了及時發(fā)現(xiàn)與制止不法侵害的可能。從作案人進入營業(yè)廳窺視吳艷紅填單到其實施搶劫期間，值班保安人員回答客戶關(guān)于銀行業(yè)務(wù)的提問，卻沒有履行其維護營業(yè)廳安全、防范危害事件突發(fā)的職責(zé)；在作案人逃離現(xiàn)場時，值班保安人員也無任何制止犯罪行為的表示；故認定負有控制危險、保障客戶安全義務(wù)的官渡建行，對吳艷紅死亡事件有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。
　　關(guān)于爭議焦點二。從作案人進入銀行到逃離現(xiàn)場，時間僅為1分20秒，本案確為突發(fā)事件，損害結(jié)果是作案人一手造成。上訴人官渡建行雖然對吳艷紅的死亡有一定過錯，但其在事件發(fā)生前安裝了符合規(guī)定要求的安全防范技術(shù)設(shè)施，事件發(fā)生后履行了追趕作案人、報警、急救等義務(wù)，因此若令其承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，既不符合本案事實，也不符合公平正義的法律基本理念。官渡建行應(yīng)當(dāng)在其本應(yīng)達到卻由于自身原因未達到的安全防范標準范圍內(nèi)，對吳艷紅的死亡承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審將死亡賠償金、撫養(yǎng)費、喪葬費確定為官渡建行的補償范圍，既符合官渡建行的責(zé)任程度，也能解決上訴人吳成禮等五人的最迫切需求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。吳成禮等人從外地來昆明料理吳艷紅的后事，必然產(chǎn)生交通費、住宿費、誤工費等費用?；诠俣山ㄐ性诒景钢谐袚?dān)的不是全部賠償責(zé)任，一審未將這些費用納入賠償范圍，是適當(dāng)?shù)??！度松頁p害賠償解釋》規(guī)定，該解釋僅適用于2004年5月1日以后受理的一審案件，一審法院在《人身損害賠償解釋》不能適用于本案的情況下，參照《觸電損害賠償解釋》來確定本案的賠償標準，也是可行的。一審按這個賠償標準計算的死亡賠償金是66760元，吳成禮等人上訴請求改判死亡賠償金為238520元，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點三。基于上訴人官渡建行與上訴人五華保安公司簽訂的保安服務(wù)合同，保安人員才能到官渡建行擔(dān)任保安工作。但是到銀行工作的保安人員對存款人和其他客戶承擔(dān)的保障人身和財產(chǎn)安全義務(wù)，卻并非源于保安服務(wù)合同的約定，而是源于法律對商業(yè)銀行的規(guī)定。商業(yè)銀行將其承擔(dān)的保障客戶人身及財產(chǎn)安全的法定義務(wù)一部分交給保安人員去完成，保安人員的履職行為自然應(yīng)視為商業(yè)銀行的行為，因履職不當(dāng)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，也自然由商業(yè)銀行負責(zé)。五華保安公司與此次侵權(quán)事件無關(guān)，不能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上，一審認定的事實雖有部分失誤，但適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。雙方當(dāng)事人的上訴理由均不能成立，不予采納。據(jù)此，云南省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，于2004年6月10日判決：
　　駁回上訴，維持原判。 ?