違約金過(guò)高怎么辦？

　　審判實(shí)踐中關(guān)于違約金的性質(zhì)、違約金過(guò)高的主張方式、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及如何調(diào)整等問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一。首先，關(guān)于違約金的性質(zhì)，《合同法》第一百一十四條等規(guī)定已經(jīng)確定違約金具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，系以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。鑒于違約金主要體現(xiàn)為一種民事責(zé)任形式，因此對(duì)數(shù)額過(guò)高的違約金條款，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，以維護(hù)民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　若任由當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金且以意思自治為由而不加干預(yù)，在有些情況下，無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞将@取暴利。其次，關(guān)于違約金過(guò)高的主張方式問(wèn)題，實(shí)踐中存在提起反訴和提出抗辯兩種做法，筆者認(rèn)為，人民法院對(duì)于主張的方式不宜過(guò)分嚴(yán)苛，當(dāng)事人既可以通過(guò)反訴方式，也可以通過(guò)提出抗辯的方式主張。由于審判實(shí)踐中雙方的爭(zhēng)議往往糾纏于是否違約而非違約金是否過(guò)高，因此，在當(dāng)事人未主張調(diào)整違約金數(shù)額的場(chǎng)合，人民法院可以就違約金是否過(guò)高的問(wèn)題進(jìn)行釋明，即假設(shè)違約成立，是否認(rèn)為違約金過(guò)高。最后，關(guān)于違約金過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，由人民法院根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。至于違約金過(guò)高的認(rèn)定以及減少程度的確定，則應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案情況予以裁量。

　　如何判斷合同成立、生效、有效

　　審判實(shí)踐中，經(jīng)常存在將合同成立、有效、生效等相互混淆的問(wèn)題，其根源產(chǎn)生于對(duì)這些法律概念之間的聯(lián)系與區(qū)別認(rèn)識(shí)不清。“合同成立”是當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，與合同不成立相對(duì)應(yīng)；“合同生效”是合同中權(quán)利義務(wù)開(kāi)始運(yùn)行，與合同未生效相對(duì)應(yīng)；“合同有效”是法律對(duì)合同的肯定性判斷，與合同無(wú)效相對(duì)應(yīng)。合同的生效與有效，都是以合同成立作為前提的，如果合同根本不成立，則談不上生效或不生效的問(wèn)題，更談不上有效或無(wú)效的問(wèn)題。合同成立和生效屬于事實(shí)判斷，合同有效則屬法律價(jià)值判斷。“有效”和“生效”不能等同，已經(jīng)“有效”的合同不一定已經(jīng)“生效”，如附生效條件的合同；同樣，已經(jīng)“生效”的合同不一定“有效”，如可撤銷(xiāo)、可變更的合同。

　　此外，需要注意合同的生效時(shí)間問(wèn)題。一般而言，依法成立的合同自成立時(shí)生效，但有兩種例外情況。一是附條件或附期限的合同，應(yīng)自條件成就或期限界至?xí)r生效。二是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同，則自批準(zhǔn)、登記時(shí)生效。在后種情況中，雖然因未辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)等導(dǎo)致合同未生效，但諸如違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方式等條款，則應(yīng)當(dāng)按照合同法的相關(guān)規(guī)定處理，即應(yīng)認(rèn)為是生效的。

　　如何判斷合同無(wú)效　判斷合同無(wú)效的依據(jù)

　　鼓勵(lì)交易是《合同法》的重要精神，要謹(jǐn)慎正確地認(rèn)定合同無(wú)效，人民法院審理合同糾紛案件不應(yīng)產(chǎn)生阻礙合法交易的后果。首先，人民法院只能依據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)認(rèn)定合同無(wú)效，而不能直接援引地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)。如果違反地方性法規(guī)或者部門(mén)規(guī)章從而導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益，則可以根據(jù)《合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，以損害公共利益為由確認(rèn)合同無(wú)效。

　　其次，只有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才能確認(rèn)合同無(wú)效。而強(qiáng)制性規(guī)定又包括管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類(lèi)規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范。此類(lèi)規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。

　　效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類(lèi)規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此類(lèi)規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有違反了效力性的強(qiáng)行性規(guī)范的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

　　最后，《物權(quán)法》第十五條確定了原因行為和物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則。該原則強(qiáng)調(diào)合同等原因行為的效力應(yīng)受合同法的調(diào)整，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動(dòng)則受《物權(quán)法》的規(guī)制，原因行為的效力不受物權(quán)變動(dòng)要件的影響。該原則對(duì)于保護(hù)交易安全具有重要作用，雖然主要規(guī)定在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面，但除非法律另有規(guī)定，該原則同樣體現(xiàn)在其他物權(quán)變動(dòng)方面，諸如《物權(quán)法》第二十三條、二百一十二條、二百二十四條、二百二十六條、二百二十七條和二百二十八條等。