上述處理意見的法律根據(jù)之一在于《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，即“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。認為該條賦予了受害人對保險公司的直接請求權(quán)，即交通事故發(fā)生后的損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超過的限額的部分，才由受害人和侵權(quán)人根據(jù)各自責(zé)任的大小分擔(dān)。法律根據(jù)之二在于《中華人民共和國保險法》第五十條第一款的規(guī)定，即“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。認為該條也賦予了受害人對保險公司的直接請求權(quán)，即當(dāng)被保險人的機動車發(fā)生交通事故致人損害發(fā)生保險事故后，保險公司應(yīng)該按照保險合同的約定給付賠償金，事故的受害人取得對保險公司的直接請求權(quán)。保險公司有義務(wù)直接對受害人給付賠償金。

筆者以為，上述觀點和做法都有待商榷。

首先，從《道路交通安全法》的立法精神看，《道路交通安全法》規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險是一種嶄新的保險制度。根據(jù)該法第76條的規(guī)定，不管機動車是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，首先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人的損失，即保險公司承擔(dān)的是一種無過錯責(zé)任原則。這是國家為了切實履行保障社會公共利益的職責(zé)而設(shè)立的帶有社會保障性質(zhì)的制度，較好地體現(xiàn)了關(guān)愛生命健康、保護基本人權(quán)的法律精神。然而，該制度所稱機動車第三者責(zé)任強制保險并不是目前《保險法》規(guī)定的機動車輛第三者責(zé)任商業(yè)保險。前者具有的強制性、無過錯性、公益性和賠償?shù)谋憬菪缘确商卣髋c后者是不能等量齊觀的。即使目前我國大部分的省市都是以地方性行政法規(guī)強制機動車主參加機動車輛第三者責(zé)任商業(yè)保險，但也不能將二者予以混同和替代。因此，《交通安全法》第17條又規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！钡侵两駠鴦?wù)院尚未頒布機動車第三者責(zé)任強制保險的規(guī)定。

其次，從《保險法》規(guī)定的法律屬性看，《保險法》第五十條第一款的規(guī)定也只是出于理賠手續(xù)便利的現(xiàn)實考慮且賦予保險公司可以直接向第三者給付賠償金，并不是賦予了受害人對保險公司的直接賠償請求權(quán)。該條規(guī)定是一種授權(quán)性規(guī)則，對當(dāng)事人起著一種法律指引作用；這從該條法律用語是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”就可判斷。所以，我們不能視之為保險公司的一項強制性法律義務(wù)。

再次，從法律關(guān)系看，道路交通事故損害賠償是一種侵權(quán)法律關(guān)系，它是基于行為人違反有關(guān)法律規(guī)定、侵害他人人身和財產(chǎn)利益而在侵權(quán)人和受害人之間產(chǎn)生的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而保險合同就其性質(zhì)來講則是一種意定民事商業(yè)合同，同樣適用合同法的自愿、誠實信用等基本原則(這已被明確地寫入了《保險法》總則的第四條)。合同的約定決定了保險合同雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，即保險公司承擔(dān)的保險賠償責(zé)任和投保人享有的賠償請求權(quán)都來源于保險合同的約定，它是一種合同法律關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，保險賠償請求權(quán)之權(quán)利僅限于投保人或保險合同約定的受益人享有。只有在特殊情況下，為防止被保險人不當(dāng)獲利，保障受害第三人權(quán)利，法律才對被保險人的合同請求權(quán)作出一定的限制，如我國臺灣保險法第九十四條規(guī)定，保險人于第三人由被保險人應(yīng)負責(zé)任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部，給付被保險人。所以，道路交通事故引發(fā)的損害賠償與商業(yè)保險合同產(chǎn)生的保險賠償請求權(quán)分屬不同的法律關(guān)系，不能相互混同和彼此代替。

第四，從民事訴訟看，民事訴訟法規(guī)定的共同被告，其前提是訴訟法律關(guān)系是相同的或者是同類的，前者可形成必要的共同訴訟，后者可形成普通的共同訴訟。在道路交通事故損害賠償案件中，保險公司與侵權(quán)人之間的保險合同關(guān)系與受害人與侵權(quán)人之間的侵權(quán)之訴既不相同也非同類，因此將保險公司作為共同被告沒有訴訟法律依據(jù)。

最后，從審判實踐看，保險公司作為共同被告在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)足以賠償受害人經(jīng)濟損失，法院對侵權(quán)人則不能判決其承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任(如判令其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)，也與保險公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任的觀點自相矛盾)，同時法院也不能駁回受害人對侵權(quán)人的訴訟請求(同樣也沒有法律依據(jù))，這就造成案件的共同被告中有的被判令承擔(dān)民事責(zé)任，有的卻未被判令承擔(dān)民事責(zé)任而原告訴請又未被判決駁回的奇怪的訴訟現(xiàn)象，有悖民事訴訟法律的規(guī)定。另外，在案件審理中，相對于受害人和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系，法院也不可能認真審查侵權(quán)人和保險公司之間的保險合同法律關(guān)系，充分考慮保險公司的合同抗辯權(quán)，這無疑置保險公司于不平等的訴訟處境，違背了民事訴訟中原告與被告訴訟權(quán)利平等基本原則之要求。

綜上所述，在國務(wù)院頒布機動車第三者責(zé)任強制保險規(guī)定和最高人民法院出臺有關(guān)司法解釋之前，法院尚無權(quán)將保險公司列為道路交通事故損害賠償案件的共同被告。然而，現(xiàn)實是《交通安全法》實施后，大量的道路交通事故損害賠償案件涌入法院，對此法院不能漠然視之。為切實保護受害人的合法權(quán)利，促進社會安定和諧，筆者以為，根據(jù)民事訴訟第三人的法律規(guī)定，法院可以將保險公司列為道路交通事故損害賠償案件的無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，判決侵權(quán)人向受害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，保險公司向侵權(quán)人承擔(dān)保險賠償責(zé)任，這樣既能較好的實現(xiàn)受害人的實體權(quán)利，也能依法保障各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

民事訴訟的無獨立請求權(quán)的第三人是指雖然對原告和被告之間爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，但與民事案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系而申請或者由法院通知參加訴訟的人。其法律特征：一是與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，即其權(quán)利義務(wù)受原告和被告之間爭議的法律關(guān)系影響。二是存在兩個不同的法律關(guān)系且有牽連，即其與原告和被告一方存在的法律關(guān)系同原告和被告之間爭議的法律關(guān)系不相同且有因果等聯(lián)系。三是在被判承擔(dān)實體義務(wù)時其享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。其設(shè)立目的就是為了簡化訴訟程序，維護利害關(guān)系人的合法權(quán)益，減少訴訟成本。在道路交通事故損害賠償案件中，雖然保險公司對侵權(quán)損害賠償訴訟標(biāo)的確無獨立的請求權(quán)，但案件處理結(jié)果與其有法律上之利害關(guān)系，即保險公司向投保人承擔(dān)保險賠償合同責(zé)任與其作為侵權(quán)人向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的多少有法律上的利害關(guān)系和影響。所以，為了維護保險公司合法權(quán)益、防止受害人與投保人惡意串通，同時也為了有效解決侵權(quán)人償付能力問題，維護受害人的合法權(quán)利，保險公司可申請或由人民法院通知其作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。

單位：南京市白下區(qū)人民法院

（三門峽 交通事故 律師保險公司 交強險）