《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》違反法律將“特殊性”泛濫化

死亡賠償金等限制性賠償?shù)倪`法性

蔡慶發(fā)

關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故 特殊性 特殊性泛濫化 違法性 法律沖突

摘要：本文的觀點(diǎn)是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（下稱(chēng)《條例》）在立法上出現(xiàn)了邏輯上的矛盾，造成這一矛盾的根源是醫(yī)療行為“特殊性”的部分被泛濫延伸到“非特殊”的方面，導(dǎo)致在過(guò)錯(cuò)責(zé)任、鑒定程序和賠償項(xiàng)目等民事“一般性”方面與上位法相互沖突。只有特殊性方面才能適用特別法優(yōu)于普通法的原則，非特殊性方面屬于普通法調(diào)整，是上位法優(yōu)于下位法的原則。《條例》違反了基本民事制度。《條例》在“一般性”方面，如與上位法沖突，應(yīng)當(dāng)適用更高級(jí)別法律。

一、問(wèn)題的提出

《條例》規(guī)定的民事?lián)p害賠償?shù)捻?xiàng)目與《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）相比有重大出入，《條例》沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金、沒(méi)有規(guī)定失去生活自理能力的護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是按照最低生活保障而不是按照人均消費(fèi)支出、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償年限少于《人身?yè)p害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定等。《條例》規(guī)定了醫(yī)療事故鑒定權(quán)只能歸屬于當(dāng)?shù)氐尼t(yī)學(xué)會(huì)，有級(jí)別管轄和地域管轄，具有準(zhǔn)司法或者準(zhǔn)仲裁的影子，有行業(yè)自我保護(hù)之嫌疑，缺少公信力。《條例》未允許患者復(fù)印病程記錄，損害了患者的知情權(quán)，不利于保護(hù)患者的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中存在各種還甚至是相反的判決結(jié)果：有的不支持死亡賠償金，有的支持；有的不支持無(wú)生活自理能力的護(hù)理費(fèi)，有的支持；有的不采納醫(yī)療事故鑒定，有的采納，有的轉(zhuǎn)而采納司法鑒定。出現(xiàn)司法上如此的混亂，原因是《條例》立法在非特殊方面與一般的民事法律原則發(fā)生了沖突。有必要對(duì)《條例》立法的特殊性范圍進(jìn)行廓清。

二、《條例》將醫(yī)療行為的特殊性風(fēng)險(xiǎn)作了合理排除。

《條例》第33條 有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：

（一）在緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；

（二）在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；

（三）在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；

（四）無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；

　?。ㄎ澹┮蚧挤皆蜓诱`診療導(dǎo)致不良后果的；

（六）因不可抗力造成不良后果的。

醫(yī)療行為中確實(shí)存在特殊性風(fēng)險(xiǎn)，例如：醫(yī)療效果的不確定性、不可控因素、麻醉意外、特殊體質(zhì)、疾病自身的原因、手術(shù)合理的傷及鄰近組織、合理防范下的手術(shù)后感染、現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無(wú)法克服的困難、一定醫(yī)療技術(shù)條件下難以迅速診斷和治療、危重病人的急救措施等，即使造成損害后果，也是規(guī)定為“合理的不良后果”，屬于醫(yī)療意外，醫(yī)方不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。將“特殊性”在《條例》以及相關(guān)診療規(guī)范中做合理排除，保證了醫(yī)生不必為采取了正確的診療措施可能產(chǎn)生的不良后果承擔(dān)責(zé)任，排除了醫(yī)療行為因有特殊性風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)責(zé)任的可能。

三、醫(yī)療行為的“過(guò)錯(cuò)”屬于“一般性”，不能做特殊性的延伸。

《條例》第2條 “本條例所稱(chēng)醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！?/span>

該條規(guī)定了因醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員因違反了相關(guān)法律、法律和診療護(hù)理常規(guī)，而過(guò)失造成患者人身?yè)p害的才構(gòu)成事故，與醫(yī)療行為的特殊風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)。過(guò)錯(cuò)賠償原則是基本的民事活動(dòng)原則，沒(méi)有任何人、任何機(jī)構(gòu)有特權(quán)可以因?yàn)槠溥^(guò)錯(cuò)造成他人損害的可以不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任，這是法律的基本原則。同時(shí)，行業(yè)的特殊風(fēng)險(xiǎn)也是應(yīng)當(dāng)予以考慮的，否則醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)療科學(xué)就無(wú)法發(fā)展，就更不利于保護(hù)人們的生命健康，《條例》第33條將合理的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)排除在構(gòu)成醫(yī)療事故之外。既然排除了特殊的風(fēng)險(xiǎn)，剩下的就應(yīng)當(dāng)是非特殊的部分，過(guò)錯(cuò)賠償原則是普通性原則而非特殊的法律原則。以醫(yī)療行為有特殊性而再做過(guò)錯(cuò)上的賠償限制是將特殊性作了錯(cuò)誤的延伸。例如左腿有疾卻將右腿做了手術(shù)、錯(cuò)誤使用藥物、不盡搶救義務(wù)、醫(yī)療器械或者其他異物遺留在手術(shù)切口內(nèi)、不負(fù)責(zé)任地亂做手術(shù)、不給及時(shí)轉(zhuǎn)院、不及時(shí)輸血、大手術(shù)當(dāng)作小手術(shù)做、傷及不該傷及的器官、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題不及時(shí)處理等造成嚴(yán)重后果的，與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)關(guān)系，沒(méi)有理由減輕過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

衛(wèi)生部在“關(guān)于修訂《醫(yī)療事故處理辦法》向全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)所做的匯報(bào)”^（1）（下稱(chēng)匯報(bào)）中就醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t已表明，是適用民事法律賠償?shù)脑瓌t；同時(shí)該匯報(bào)中也提到了英、美、法、香港、新加坡等采取的是一般適用民法典原則。這充分表明過(guò)錯(cuò)賠償原則不能因?yàn)獒t(yī)療行為有特殊性而做泛濫化的延伸，特殊性有特殊性的地位，醫(yī)療行為不能享有過(guò)錯(cuò)的特權(quán)。

過(guò)錯(cuò)就是過(guò)錯(cuò)，合理的不良后果是合理的不良后果，兩者性質(zhì)不同，不能因?yàn)榭赡苡泻侠淼牟涣己蠊鴮⑦^(guò)錯(cuò)免責(zé)。

四、其他限制性賠償?shù)挠^點(diǎn)也是特殊性的錯(cuò)誤延伸

前面已就醫(yī)療行為的特殊性風(fēng)險(xiǎn)做了論述，還有一些限制賠償特殊論的觀點(diǎn)：醫(yī)療行業(yè)屬于具有公益性和福利性、賠償能力^（2）、為推動(dòng)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步^（3），應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療賠償金額進(jìn)行限制。就這些限制性特殊論的觀點(diǎn)做以下否定性的論述。

1．醫(yī)療行業(yè)的公益性和福利性不是限制性民事賠償?shù)囊罁?jù)。首先，沒(méi)有任何法律規(guī)定了公益性和福利性的組織或者機(jī)構(gòu)因?yàn)槠溥^(guò)錯(cuò)造成他人損害可以作為限制性賠償?shù)囊罁?jù)。既然法律上找不到依據(jù)，那么《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)就無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行立法。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)是公權(quán)力機(jī)構(gòu)造成損害的有國(guó)家賠償，沒(méi)有說(shuō)要限制賠償?shù)?；學(xué)校、公共交通、供水供電都是公益性事業(yè)，因其過(guò)錯(cuò)造成損害的是平等的賠償，沒(méi)有限制性賠償。再次，醫(yī)療行業(yè)的公益性和福利性主要是通過(guò)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)，例如醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷(xiāo)不是醫(yī)院報(bào)銷(xiāo)，不是直接在醫(yī)院里體現(xiàn)的?！稐l例》在2002年頒布實(shí)施時(shí)，中國(guó)享有醫(yī)療保障的還只是少數(shù)人，全國(guó)參加醫(yī)療保險(xiǎn)的只有9400萬(wàn)人^（4），另外加上公務(wù)員、部分事業(yè)單位人員和離退休人員，農(nóng)民和部分城鎮(zhèn)居民沒(méi)有任何醫(yī)療保障，何來(lái)對(duì)他們的公益和福利！不能因?yàn)椴糠秩讼硎芰酸t(yī)療保障而損害沒(méi)有醫(yī)療保障人們的權(quán)益?，F(xiàn)在城市居民和農(nóng)村居民有了醫(yī)療保障，那也是國(guó)家財(cái)政已經(jīng)另有渠道安排支付，并非由醫(yī)院來(lái)承擔(dān)。

以公益性、福利性來(lái)為其過(guò)錯(cuò)作限制性賠償是一個(gè)荒唐的悖論。公益性、福利性的立法宗旨本身就是針對(duì)普通的國(guó)計(jì)民生和針對(duì)有困難群體的事業(yè)。因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)而遭到最嚴(yán)重?fù)p害后果的家庭是最需要公益和福利的對(duì)象，要讓他們以減少賠償?shù)姆绞絹?lái)供給社會(huì)、國(guó)家或者有過(guò)錯(cuò)的醫(yī)院，這樣的邏輯真是匪夷所思！不能讓遭遇醫(yī)方過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重受損害者來(lái)承擔(dān)公益性和福利性的支出，法律的正義不應(yīng)該讓最需要幫助的群體來(lái)承擔(dān)更多的成本！

醫(yī)療行業(yè)雖然規(guī)定為非贏利，但實(shí)際上是暴利，《南京晨報(bào)》報(bào)道“500%、1000%的藥品利潤(rùn)”。有報(bào)道抗生素的利潤(rùn)在20倍左右，從生產(chǎn)到醫(yī)院消費(fèi)終端，層層都有暴利^（5）。醫(yī)院藥品價(jià)格普遍高于藥店藥品價(jià)格是一個(gè)常識(shí)。用“醫(yī)藥暴利”在“谷歌”搜索的結(jié)果是120多萬(wàn)條。

2．醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展與限制性賠償不相干。醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展是通過(guò)科學(xué)研究、科學(xué)投入、合理規(guī)劃來(lái)完成，不是通過(guò)限制過(guò)錯(cuò)賠償?shù)姆绞侥軌蜃龅降?，只有?yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任，才能促進(jìn)醫(yī)生的責(zé)任心的提高。

3．賠償能力的問(wèn)題不是限制性賠償?shù)睦碛?。《民法通則》規(guī)定了事業(yè)單位承擔(dān)民事責(zé)任的能力，如果不具有賠償能力，那將是國(guó)家另行的法律規(guī)定，不應(yīng)該從受害者這里通過(guò)減少賠償?shù)姆绞絹?lái)獲得。實(shí)際上這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償能力是完全具備的。

死亡的結(jié)果是大于或等于一級(jí)傷殘的損害結(jié)果，傷殘有殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)。同樣的邏輯，死亡就應(yīng)當(dāng)有死亡補(bǔ)償金。同樣都是屬于物質(zhì)損害范疇，有什么理由讓更大的損害結(jié)果反而不能有賠償呢？只能說(shuō)明限制性賠償?shù)倪壿嫽靵y。

因此，醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)責(zé)任是普通的民事法律制度，任何限制性賠償?shù)睦碛啥际钦静蛔∧_的，都沒(méi)有法律依據(jù)，所謂的依據(jù)實(shí)為偷換概念。

五、《條例》中規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任限制性賠償?shù)倪`法性。

1．《條例》違反了《憲法》的平等性原則。《憲法》第33條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！逼降仍瓌t包含受法律平等保護(hù)的原則。公民在遭受其任何法律主體侵害其人身權(quán)的時(shí)候可以獲得民事法律的賠償。《條例》限制性賠償原則違反了憲法的平等性原則，使醫(yī)方享有了超越其他法律主體的特權(quán)。

2．《條例》違反《民法通則》的平等性原則、公序良俗原則、民事過(guò)錯(cuò)全面賠償原則。

平等原則四個(gè)方面：民事主體的法律地位平等，民事主體的權(quán)利義務(wù)對(duì)等，民事主體的合法權(quán)益受法律的平等保護(hù)，民事主體的民事責(zé)任平等。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員與患者的關(guān)系是平等主體之間的法律關(guān)系，這一點(diǎn)毋庸置疑。醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)與其他民事主體的過(guò)錯(cuò)是平等的，患者遭受醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與遭受其它民事主體過(guò)錯(cuò)同樣的結(jié)果應(yīng)當(dāng)享有同樣的權(quán)利。限制性賠償意味著醫(yī)方與患方法律地位的不平等，是對(duì)平等原則最大的傷害。

違反民法的公序良俗原則。公序良俗就是公共秩序和善良風(fēng)俗。因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他人死亡的賠償已經(jīng)是公共秩序和善良風(fēng)俗的一部分，是人們對(duì)過(guò)錯(cuò)造成死亡的起碼的共同認(rèn)識(shí)，因?yàn)槭枪餐J(rèn)識(shí)而足以證明是公序良俗?！稐l例》沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金，無(wú)論法律專(zhuān)家還是普通公眾都是無(wú)法接受的，《條例》嚴(yán)重破壞了公共秩序和善良風(fēng)俗的原則。

違反了民事過(guò)錯(cuò)全面賠償原則。過(guò)錯(cuò)損害全面賠償原則是民事法律的基本原則，《條例》的限制性賠償原則是與上位法沖突的。沒(méi)有理由不讓遭受殘疾、死亡者的家屬們過(guò)正常生活，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不享有剝奪這些被扶養(yǎng)人基本生活權(quán)利的特權(quán)

3．《條例》違反《立法法》第8條 “民事基本制度”只能制定法律的規(guī)定。民事基本制度即指民事活動(dòng)中最主要的民事行為準(zhǔn)則。民事主體、民事行為、民事責(zé)任能力、平等原則、誠(chéng)實(shí)信用的原則、公民的民事權(quán)利能力一律平等、民事權(quán)益受法律保護(hù)原則，都是民事基本制度?！稐l例》作為行政法規(guī)無(wú)權(quán)對(duì)這些基本的民事活動(dòng)準(zhǔn)則進(jìn)行規(guī)定，無(wú)權(quán)規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)可以減輕其民事責(zé)任。

4．《條例》違反《立法法》第8條 “訴訟和仲裁制度”只能制定法律的規(guī)定。訴訟和仲裁制度涉及到公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此只能由法律進(jìn)行規(guī)定?！稐l例》第21條、22條規(guī)定了醫(yī)療事故鑒定的專(zhuān)屬性管轄、屬地管轄和級(jí)別管轄。只有“訴訟和仲裁制度”才會(huì)有這樣的管轄和不服再理的程序?！稐l例》的鑒定管轄涉嫌到了訴訟和仲裁制度?！稐l例》雖然最終將“鑒定”定性為證據(jù)，而不是定性為生效的法律文書(shū)，但由于其鑒定的專(zhuān)屬性，一般情況下，其鑒定在判決中起到了決定性作用，因此具有準(zhǔn)訴訟或者準(zhǔn)仲裁的實(shí)際作用。醫(yī)學(xué)會(huì)可以成立醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)，但應(yīng)當(dāng)允許委托異地的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，這樣才可以避開(kāi)本地專(zhuān)家相互鑒定相互隱諱的嫌疑。通常人們比喻原來(lái)衛(wèi)生行政部門(mén)的鑒定是父親為兒子鑒定，現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定是叔叔為侄子鑒定^（6），而且是互為叔侄鑒定。

5．《立法法》第79條“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！钡?7條規(guī)定“超越權(quán)限的、下位法違反上位法規(guī)定的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)予撤銷(xiāo)”。

六、患者知情權(quán)的剝奪

《條例》第10條沒(méi)有規(guī)定患者有權(quán)復(fù)印“病程記錄”，這樣的規(guī)定等于賦予了醫(yī)方有權(quán)拒絕患者復(fù)印病程記錄的權(quán)利。病程記錄是醫(yī)生觀察患者病情進(jìn)展、變化的客觀記錄，是客觀證據(jù)不是主觀證據(jù)，是判斷醫(yī)方在診療方面是否有過(guò)錯(cuò)的主要證據(jù)，這樣重要的證據(jù)應(yīng)當(dāng)允許患者復(fù)印?；颊呷绻荒苷莆詹〕逃涗?，就無(wú)法判斷醫(yī)方在診療過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法判斷醫(yī)方是否篡改病歷。未規(guī)定病程記錄可以復(fù)印明顯侵害患者知情權(quán)，不利于醫(yī)方提高其醫(yī)療質(zhì)量，還會(huì)使醫(yī)方將其逃避過(guò)錯(cuò)責(zé)任的僥幸寄托在病歷的篡改上。出現(xiàn)醫(yī)療事故后修改病歷成了醫(yī)院的常態(tài)。

七、立法和司法建議

《條例》應(yīng)當(dāng)修改?！稐l例》可以規(guī)定醫(yī)療行為的特殊性方面，該特殊性的合理?yè)p害結(jié)果不屬于醫(yī)療事故，《條例》可以規(guī)定醫(yī)療事故的行政管理。在涉及到過(guò)錯(cuò)民事賠償方面和刑事犯罪方面，應(yīng)當(dāng)由民事法律和刑法進(jìn)行調(diào)整，《條例》不應(yīng)越俎代庖，制造法律混亂?！稐l例》將醫(yī)療特殊性部分延伸到非特殊性領(lǐng)域是法律起草者為行業(yè)保護(hù)夾帶的私貨。

《條例》和診療規(guī)范對(duì)哪些不是醫(yī)療事故已經(jīng)作了特殊性規(guī)定，特殊性的原因造成的損害結(jié)果不應(yīng)由醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任，這是特別法優(yōu)于普通法的體現(xiàn)。但是非特殊性部分，例如過(guò)錯(cuò)責(zé)任、賠償項(xiàng)目、專(zhuān)家鑒定、傷殘等級(jí)等是普通法調(diào)整的范圍，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用更高等級(jí)的法律，而不適用《條例》，這不是特別法優(yōu)于普通法的范疇。依法選擇性地適用現(xiàn)行《條例》是司法所應(yīng)堅(jiān)守的防線，是法院維護(hù)法律統(tǒng)一和公平正義的職責(zé)，法官無(wú)權(quán)適用與上位法沖突的位階較低的法規(guī)。

作者單位：江西帶湖律師事務(wù)所

郵箱：[email protected]

電話：13707938215

參考文獻(xiàn)：

（1）、《中華人民共和國(guó)立法法》；

（2）、《中華人民共和國(guó)民法通則》；

（3）、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》；

（4）、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。

注釋?zhuān)?/span>

（1）、（3）、衛(wèi)生部副部長(zhǎng)王隴德：《衛(wèi)生部在關(guān)于修訂<醫(yī)療事故處理辦法>向全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)所做的匯報(bào)》；

（2）、《四川省廣漢市人民法院民事判決書(shū)》（2003）廣漢民初字第678號(hào)判詞，轉(zhuǎn)引自《北大法寶》；

（4）、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布：《2002年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》；

（5）、作者不詳：《十大暴利產(chǎn)業(yè)醫(yī)藥業(yè)居首 抗生素利潤(rùn)為成本20倍》，《中國(guó)投資》，轉(zhuǎn)引自新浪網(wǎng)；

（6）、徐玉泉著：《醫(yī)療糾紛亟需解決的兩大問(wèn)題》，《中國(guó)司法鑒定》，2004年第A01期，第57-58頁(yè)。