內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院：

　　你院（81）內(nèi)法民字第15號(hào)函“關(guān)于李桂英訴孫桂清賠償一案的請(qǐng)示報(bào)告”及所附卷三宗均收悉。經(jīng)審閱研究，現(xiàn)函復(fù)如下：

　　根據(jù)你院的報(bào)告和所附原審卷宗（無你院復(fù)查卷）所載材料來看，我們認(rèn)為：認(rèn)定李桂英的三歲男孩是被孫桂清家飼養(yǎng)的公雞啄傷右眼致殘的事實(shí)，直接證據(jù)不足，原一、二審法院判決孫桂清負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用百分之七十（即三百一十五元三角九分）是缺乏法律根據(jù)的。黑龍江省高級(jí)人民法院以審判監(jiān)督程序進(jìn)行了審查，裁定撤銷大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（78）大法民上字第30號(hào)判決是正確的。因此，不同意你院建議我院撤銷黑龍江省高級(jí)人民法院（79）法民監(jiān)字第198號(hào)民事裁定的意見。

　　該案從法律責(zé)任來說，李桂英帶領(lǐng)自己三歲男孩外出，應(yīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)小孩負(fù)有看護(hù)之責(zé)。李桂英拋開孩子，自己與他人在路上閑聊，造成孩子被雞啄傷右眼，這是李桂英做母親的過失，與養(yǎng)雞者無直接關(guān)系。因此，判決孫桂清負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)是沒有法律根據(jù)的。但如經(jīng)過工作孫桂清出于睦鄰友好，同情孩子的遭遇自愿補(bǔ)給李桂英家一部分醫(yī)藥費(fèi)是可以的。

　　請(qǐng)你院按照上述意見精神進(jìn)行處理。

　　附：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于李桂英訴孫桂清賠償一案的請(qǐng)示報(bào)告（（81）內(nèi)法民字第15號(hào)）

最高人民法院：

　　李桂英對(duì)黑龍江省高級(jí)人民法院（79）法民監(jiān)字第198號(hào)民事裁定書不服，申訴到最高人民法院和我院?，F(xiàn)將復(fù)查情況和處理意見報(bào)告如下：

　　李桂英（女，31歲，漢族，鄂倫春自治旗①甘河鎮(zhèn)三居24組，家務(wù)）于1976年5月26日上午，領(lǐng)著其3歲男孩在街道旁與鄰居楊云鳳、陳秀蘭閑聊時(shí)，李的小孩獨(dú)自玩耍，被鄰居孫桂清（女，51歲，漢族，鄂倫春自治旗甘河鎮(zhèn)十五居，家務(wù)）家白公雞撲上，將小孩右眼眼眉處和下巴頜各啄了一個(gè)小口子，第二天小孩右眼角紅腫、沖血，經(jīng)甘河鎮(zhèn)林業(yè)局醫(yī)院檢查未確診。6月1日轉(zhuǎn)到地區(qū)醫(yī)院住院7天治療無效，又轉(zhuǎn)到哈爾濱醫(yī)大二醫(yī)院，診斷為“右眼球外傷，角膜血染”，致小孩右眼失明。在此期間李桂英為小孩治療所花費(fèi)用450.56元（轉(zhuǎn)外地治療旅費(fèi)93.75元，藥費(fèi)153.98元，宿費(fèi)66.10元，誤工工資136.73元）。 鄂倫春自治旗人民法院根據(jù)上述事實(shí)于1978年4月14日以（78）鄂法民判字第9號(hào)判決認(rèn)定：養(yǎng)雞主人孫桂清的公雞過去叼過人，本應(yīng)殺掉，避免這次事情發(fā)生，公雞叼人造成后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)李桂英小孩治療右眼所花費(fèi)用的百分之七十，即315.39元。李桂英未看管好小孩也應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)損失，即百分之三十由李桂英自理。孫桂清對(duì)此判決不服上訴。經(jīng)大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院審理，于1978年6月27日以（78）大法民上字第30號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。孫桂清仍不服，申訴到黑龍江省高級(jí)人民法院。該省高院于1979年12月31日以（79）法民監(jiān)字第198號(hào)民事裁定：“李桂英3歲小孩被公雞啄壞眼皮，純屬難以預(yù)料的意外事件，也是李桂英疏于監(jiān)護(hù)之責(zé)所造成。第一、二審法院判決孫桂清賠償醫(yī)療損失費(fèi)，根據(jù)不足，于理不通，實(shí)為不妥。本院依照審判監(jiān)督程序裁定撤銷大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（78）大法民上字第30號(hào)判決”。李桂英對(duì)此不服，后領(lǐng)著被傷的小孩到最高人民法院上訪和我院申訴。

　　經(jīng)本院復(fù)查并經(jīng)審判委員會(huì)第74次會(huì)議討論認(rèn)為：原審認(rèn)定孫桂清家喂養(yǎng)的公雞啄了李桂英3歲男孩右眼眉引起角膜血染，造成右眼失明的事實(shí)清楚，證據(jù)無疑。孫家公雞過去叼過人，沒有采取堅(jiān)決措施，又圈管不牢，致公雞將小孩叼傷。這雖不存在孫桂清行為上的故意，但與上述情節(jié)有直接關(guān)系，對(duì)此糾紛造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李桂英只顧與人閑嘮，不看管好自己的小孩，也是小孩被公雞叼傷的直接原因，應(yīng)承擔(dān)放棄監(jiān)護(hù)的責(zé)任。如將此公雞殺掉圈好，或照看好小孩，故不致造成后果，因此，原審法院認(rèn)定各自的責(zé)任和賠償范圍比較合適。黑龍江省高級(jí)人民法院對(duì)孫桂清家公雞叼傷李桂英小孩右眼的事實(shí)未予明確認(rèn)定或否定，以純屬難以預(yù)料的事件，根據(jù)不足，撤銷了第二審法院的判決欠妥。根據(jù)人民法院組織法第十四條和管轄變動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)以院長監(jiān)督程序提審改判。鑒于此案的大興安嶺中級(jí)人民法院仍屬于黑龍江省高級(jí)人民法院管轄，尤其你院已審查過此案（見第二審卷宗附有你院民庭1980年5月31日退卷函）我們不便直接處理，現(xiàn)報(bào)請(qǐng)審核，意見是否可行，如可行，建議你院撤銷黑龍江省高級(jí)人民法院（79）法民監(jiān)字第198號(hào)民事裁定書，可按原第一、二審法院判決執(zhí)行。

　　是否妥當(dāng)請(qǐng)批示。

　?、?979年7月1日起恢復(fù)歸內(nèi)蒙古自治區(qū)管轄。