遼寧省高級(jí)人民法院：

　　你院1956年9月10日辦研字第109號(hào)《關(guān)于在處理死緩改判有期徒刑和勞改犯減刑假釋案件中遇到的幾個(gè)具體問題的請(qǐng)示》已收悉。經(jīng)研究，除由死緩改判有期徒刑的刑期計(jì)算問題將由我院與司法部另行研究答復(fù)外，茲就其余幾個(gè)問題答復(fù)如下：

　　一、關(guān)于對(duì)判處死刑緩期二年執(zhí)行的犯人在緩刑期滿后改判減刑的幅度問題，這是涉及立法的問題。在國(guó)家的刑法未頒布前，在目前仍應(yīng)參照前中央人民政府政務(wù)院1953年1月9日政機(jī)密齊字第4號(hào)批復(fù)前華東公安部、司法部、華東分院“關(guān)于判處死刑緩刑兩年的反革命犯在緩刑期滿時(shí)的處理意見”，結(jié)合案件的具體情況斟酌處理。關(guān)于對(duì)判處無期徒刑或有期徒刑犯人減刑的具體標(biāo)準(zhǔn)問題，也是涉及立法問題，有待國(guó)家立法機(jī)關(guān)在刑事立法中加以解決。在刑法未公布前，各地對(duì)于經(jīng)勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑的案件，可就犯人在勞動(dòng)改造中的具體悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)、原來所犯罪行及原判所處的刑罰等方面，作全盤考慮，適當(dāng)掌握減刑的分寸，加以處理。

　　二、對(duì)于判處死刑緩期二年執(zhí)行的犯人，在緩刑期滿后，按照他在勞動(dòng)改造中的具體表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)再緩一年，但人民法院接到勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)送核材料的時(shí)間是在緩刑期滿一年以后的時(shí)候，即應(yīng)從究應(yīng)立即執(zhí)行死刑或者改判減刑兩個(gè)方面，根據(jù)當(dāng)前進(jìn)一步實(shí)行寬大政策的精神，來加以考慮，而不宜改判為再緩一年。

　　三、關(guān)于處理勞改犯的減刑、假釋，究竟是由審判員3人組成合議庭審核裁定，還是由審判員1人審核提出意見報(bào)經(jīng)庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)簽發(fā)問題，在目前法律尚無明文規(guī)定以前，上述兩種辦法可由你院根據(jù)過去工作經(jīng)驗(yàn)和目前實(shí)際工作情況酌量決定。

　　此復(fù)

　　附：遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于在處理死緩改判和勞改犯減刑假釋案件中遇到的幾個(gè)具體問題的請(qǐng)示（辦研字第109號(hào)）最高人民法院：

　　現(xiàn)就我們?cè)谔幚硭谰徃呐泻蛣诟姆笢p刑、假釋案件中遇到的幾個(gè)具體問題，作如下請(qǐng)示：

　　一、關(guān)于判處死緩的案犯在緩刑期滿后改判有期徒刑時(shí)，其刑期如何計(jì)算問題。高院在1953年曾以法行字第2696號(hào)批復(fù)指示“應(yīng)從改判之日起計(jì)算”。后于1954年11月30日司法部以司干字第156號(hào)函告知，高院上一批復(fù)是屬于“已有修改或正在修改，或已另有規(guī)定、指示”的文件，并提出“對(duì)此問題可參考司法部與高院1954年6月20日會(huì)銜所發(fā)關(guān)于無期徒刑和刑期較長(zhǎng)之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期應(yīng)自何日起算問題的指示”，即：應(yīng)自原判決確定后宣告執(zhí)行之日起算。原判決確定前的羈押日數(shù)應(yīng)以一日折抵一日。但是，這里提的只是“參考”，高院也始終沒有明文指示。因此，我們認(rèn)為高院應(yīng)就死緩改處有期徒刑的刑期計(jì)算問題發(fā)一明確指示，以便下級(jí)法院遵照?qǐng)?zhí)行。

　　在實(shí)際執(zhí)行中，去年以前由于我們未能認(rèn)真研究，執(zhí)行中發(fā)生一些問題，有的案件是按高院1953年批復(fù)計(jì)算刑期，有的案件則是參照司法部與高院1954年聯(lián)合指示執(zhí)行的。今年以來經(jīng)過研究，已統(tǒng)一參照后一聯(lián)合指示計(jì)算刑期了。

　　在我們研究這一問題時(shí)，有兩個(gè)意見：其一是認(rèn)為，死緩改判有期徒刑是屬于減刑范圍之內(nèi)，是在原判決的基礎(chǔ)上提出的，是根據(jù)犯人勞改表現(xiàn)用較輕的刑罰來代替原來較重的刑罰，因此，改判后的刑期，應(yīng)自原判決確定后宣告執(zhí)行之日起算，判決確定前羈押一日應(yīng)折抵徒刑一日。另一意見認(rèn)為，死緩改判有期徒刑雖屬減刑范圍，但它與無期徒刑、有期徒刑的減刑有所不同，不同之點(diǎn)在于它是原判已處死刑，但暫時(shí)不殺，緩期二年執(zhí)行，其緩刑期間是強(qiáng)迫勞動(dòng)以觀后效，對(duì)被告來說是本應(yīng)處死但仍給被告以生路，給他們一個(gè)最后改造的機(jī)會(huì)。此緩刑期間與執(zhí)行徒刑期間有所不同，因此，在改判有期徒刑計(jì)算刑期時(shí)，緩刑期間（兩年或三年）不應(yīng)計(jì)算在刑期以內(nèi)，而應(yīng)自改判之日起計(jì)算刑期，改判前羈押日數(shù)應(yīng)扣除緩期執(zhí)行期間的日數(shù)。其余以1日折抵徒刑1日。

　　因此，對(duì)死緩改判有期徒刑的其刑期究應(yīng)如何計(jì)算，請(qǐng)予指示。我們?cè)谌ツ暌郧疤幚淼乃谰徃呐邪讣?，刑期?jì)算方法不統(tǒng)一，是否應(yīng)該統(tǒng)一起來，對(duì)計(jì)算不當(dāng)者應(yīng)如何糾正？

　　二、判處無期徒刑或有期徒刑的案犯，具備了哪些條件，可以減刑？這在勞改條例中已有規(guī)定，但應(yīng)如何減法（減刑的幅度），就沒有一個(gè)象1953年前政務(wù)院對(duì)死緩案犯緩刑期滿時(shí)的處理意見那樣的具體規(guī)定可以遵循，因而批處此類案件，特別是審批無期徒刑和長(zhǎng)期徒刑的減刑條件時(shí)，感覺很不好掌握。我們認(rèn)為一般的說減去的刑罰不能過多，否則不符合減刑（對(duì)勞改犯獎(jiǎng)勵(lì)）的性質(zhì)，如原判徒刑十五年，一次減刑一般不宜減到十年以下。但基于我們這種想法來審批，在工作中卻又遇到另一個(gè)問題，即：由于有期徒刑最高刑有一定限制，在勞改表現(xiàn)相仿的案犯中。必然形成原判死緩者減的最多。原判無期徒刑者次之。原判長(zhǎng)期徒刑的卻減的最少。甚至個(gè)別的，從減刑后的刑罰看，原判死緩的案犯比原判無期徒刑的還輕了，原判無期徒刑的案犯比原判長(zhǎng)刑的還輕了。因此我們就死緩改判、無期徒刑和有期徒刑的減刑問題通盤加以研究并統(tǒng)一作個(gè)原則規(guī)定或指示。把這幾種減刑案件在處理時(shí)應(yīng)各掌握怎樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（或幅度）明確起來，以便更正確地處理此類案件。

　　三、我們受理的死緩改判案件中，有的按勞改表現(xiàn)應(yīng)裁定再緩一年。但勞改機(jī)關(guān)送核此類案件往往是在緩刑期滿后甚至又超過一時(shí)才報(bào)來。對(duì)此，我們除通知?jiǎng)诟臋C(jī)關(guān)糾正外，對(duì)已報(bào)遲的案件，我們所作“再緩一年”的裁定都是從裁定之日起算，這樣做，是否合適？

　　四、勞改犯減刑、假釋的案件，按勞改條例規(guī)定是由省、市人民法院批準(zhǔn)，宣布執(zhí)行。但這種審批工作應(yīng)組成何種審判組織進(jìn)行，才算合法。沒有明文規(guī)定。我們過去都是參照法院組織法關(guān)于審理上訴審案件的規(guī)定做的。即：由3名審判員組成合議庭合議裁定。經(jīng)過研究，我們認(rèn)為勞改犯減刑、假釋的審批工作。與上訴審案件的審判工作不同，一般地說前者比較簡(jiǎn)單，因此，可由1名審判員審核提出意見，再由庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)簽發(fā)。這個(gè)意見是否妥當(dāng)？

　　以上幾個(gè)問題，都是我們實(shí)際工作中急需解決的問題，請(qǐng)能盡快批示為盼。