本報訊 (記者 李立) 8月27日，最高人民法院刑二庭副庭長裴顯鼎在反商業(yè)賄賂高峰論壇上，以“治理商業(yè)賄賂與刑事司法”為題作了大會發(fā)言。他說，從近幾年法院審理商業(yè)賄賂犯罪案件呈現(xiàn)的特點看，案件總量呈上升趨勢，這與當前治理商業(yè)賄賂重在治理“重點領域”和“重點人員”的要求是吻合的。同時，也存在對受賄行為起訴多，對行賄行為起訴相對偏少；對國家工作人員追訴多，對公司企業(yè)人員追訴少的現(xiàn)象。因此，應當重視對行賄犯罪的刑事追究，并注意加大對公司、企業(yè)人員賄賂犯罪的懲治力度。

????裴顯鼎重點談了嚴格區(qū)分商業(yè)賄賂罪與非罪的界限問題。他說，在治理商業(yè)賄賂的法律體系中，相關經(jīng)濟、行政法律法規(guī)關于行為是否構成商業(yè)賄賂的規(guī)定是刑事司法準確定性的基礎和前提。只有在相關經(jīng)濟、行政法律法規(guī)確認為商業(yè)賄賂行為的基礎上，才需要進一步依據(jù)刑法的有關規(guī)定確認其是否構成商業(yè)賄賂犯罪。尤其是對于社會關注而又爭議較大的問題，必須根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，仔細分析，從嚴把握，做到犯罪的歸司法判處，違法的歸行政處罰，不正之風歸行業(yè)部門糾正。

　　 就以下問題，裴顯鼎發(fā)表了他的個人觀點。

　　《刑法修正案》(六)相關條款的適用

　　《刑法修正案》(六)第七條將公司企業(yè)人員受賄罪的主體擴大為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，其目的就是要將人民群眾反映強烈、嚴重危害社會經(jīng)濟秩序的公司、企業(yè)以外有關單位的非國家工作人員的賄賂行為納入刑事懲治的軌道。

　　裴顯鼎說，應當看到，這一修正案的施行，為此類案件的處理提供了法律依據(jù)。但應注意兩點：一是根據(jù)刑法從舊兼從輕的原則，發(fā)生在修正案(六)實施前的公司，企業(yè)以外的有關單位非國家工作人員的受賄行為，決不能以犯罪論處。二是修正案(六)只是增加了其它非國有單位工作人員受賄的規(guī)定，對于國家工作人員受賄罪則沒有什么改變。

　　國有醫(yī)院醫(yī)生開單提成構成受賄

　　裴顯鼎說，國有醫(yī)院普通醫(yī)生利用處方權“開單提成”收取藥商回扣行為的定性問題，涉及國有醫(yī)院普通醫(yī)生的身份和開處方行為的屬性問題。

　　目前，對此類問題法學界已形成兩種截然相反的觀點：一種觀點認為，處方權是醫(yī)院藥品管理權的延伸，醫(yī)生的處方行為對國有單位的藥品采購、銷售和民事責任承擔有直接的影響，屬于“從事公務”，其利用處方權收受藥商的回扣，構成受賄罪；另一種觀點認為，醫(yī)生的處方權是一種私權利，開處方收回扣不屬于從事公務的行為，不能按犯罪處理。

　　裴顯鼎說他同意第一種觀點。理由是，醫(yī)生通過“多開藥、開貴藥”等方式幫助藥商銷售藥品，實際上等于介入了對藥品的管理工作。處方行為既是技術性活動，也是具有管理性質(zhì)的職務行為，正因為此，行賄的藥商才會把觸角從行政領導、采購主管人員延伸到具有處方權的醫(yī)生身上。天下沒有免費的午餐，這點對于賄賂的雙方都是心知肚明的。當然，定性和量刑考慮的角度不同，對于普通醫(yī)生利用處方權收受回扣以受賄定性的同時，在裁量決定刑罰時，完全可以綜合考慮諸多情節(jié)，對其作出適當?shù)牟脹Q。

　　賄賂犯罪中“財產(chǎn)性利益”的把握

　　我國刑法規(guī)定，賄賂犯罪的對象為財物。而有關行政法規(guī)則規(guī)定，商業(yè)賄賂是指財物或者其他賄賂手段。《反腐敗國際公約》則規(guī)定為“不正當好處”。這就導致了法學界對賄賂對象形成的財物說、財產(chǎn)性利益說和利益說等三種不同觀點。

　　裴顯鼎認為，財物說實施多年，但已不符合現(xiàn)實的需要及國際大勢；利益說則與現(xiàn)行刑法規(guī)定相悖，且不具可操作性。因此，他贊同財產(chǎn)性利益說，即將賄賂犯罪的現(xiàn)象擴張解釋為金錢、物品及其他財產(chǎn)性利益。這里的財產(chǎn)性利益應該是指可以用貨幣計算價值，且為行為人實際取得或已經(jīng)享用的物質(zhì)利益。這樣把握，既不違背刑法的立法精神，也符合現(xiàn)實中懲治犯罪的需求。從長遠的角度看，他個人更贊同修改立法，盡快與《反腐敗國際公約》接軌。#p#分頁標題#e#

　　受賄財物用于公務公益支出行為的處理

　　裴顯鼎介紹，近幾年來，司法實踐中遇到一些賄賂案件的行為人利用職務上的便利非法收受他人財物后，又將該財物用于公務支出和公益性活動的情況。

　　他說，對于這種情況，既不能簡單地因其“公用”結(jié)果而一律不定罪，也不能簡單地因其非法收受財物行為已完成而一律追究刑事責任，還是要具體案情具體分析。他的看法是，只有在被告人將財物用于公務或公益性支出時公開了此筆財物的來源或性質(zhì)的，才可以不以犯罪論處。如果行為人私自將收受他人的財物用于公務或公益性支出而未予公開的，就只能在量刑時作為從輕情節(jié)考慮，而不能不追究刑事責任。