□死刑復(fù)核程序由刑訴法明確規(guī)定在“審判”一編中，屬于法院審判活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序，依法履行職責(zé)有明確的法律依據(jù)。

　　□從法理上講，無論從認(rèn)定案件事實(shí)還是統(tǒng)一法律適用的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)都有必要介入死刑復(fù)核程序。

　　□檢察官當(dāng)事人化的觀點(diǎn)不符合公訴制度的價(jià)值，也會(huì)加劇控辯之間的不平等。而在我國刑事訴訟中，法院根本沒有因?yàn)闄z察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而失去自身的獨(dú)立性和權(quán)威性。

　　《法制日?qǐng)?bào)》今年3月30日發(fā)表了郝銀鐘同志的文章《檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入死刑復(fù)核程序》（以下簡稱《郝文》）。筆者細(xì)讀此文，對(duì)文中的觀點(diǎn)不敢茍同。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國憲法、法律和一般的訴訟理論，為了保障死刑的正確適用，維護(hù)司法公正，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介入死刑復(fù)核程序，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。

　　■檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序具有法律依據(jù)

　　檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序是有法律依據(jù)的。檢察院組織法第五條規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督；刑訴法第八條規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第二百零五條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。死刑復(fù)核程序由刑訴法明確規(guī)定在“審判”一編中，屬于法院審判活動(dòng)。最高人民法院復(fù)核死刑所作出的裁判，屬于生效的裁判。因此，檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序，依法履行職責(zé)有明確的法律依據(jù)。《郝文》認(rèn)為死刑復(fù)核是特殊救濟(jì)程序，此前還有觀點(diǎn)認(rèn)為死刑復(fù)核是法院內(nèi)部的一種行政性審批程序，檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)方不應(yīng)介入。這種觀點(diǎn)值得商榷。救濟(jì)程序具有事后性，前提是對(duì)于已經(jīng)生效的裁判或決定，認(rèn)為可能存在錯(cuò)誤而依法提起的程序，比如再審。死刑復(fù)核程序不以“可能存在錯(cuò)誤”為前提，也不由任何主體來啟動(dòng)，不具有救濟(jì)程序的特征。而且，救濟(jì)程序也是特殊審判程序，如再審。筆者認(rèn)為，死刑復(fù)核是法院行使審判權(quán)的一種形式，理由在于：一是法院是行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，對(duì)案件的實(shí)體處理在本質(zhì)上都是審判活動(dòng)。死刑復(fù)核是法院審查應(yīng)否判處死刑并作出裁判的活動(dòng)，是典型的審判行為。二是上下級(jí)法院之間是審判監(jiān)督關(guān)系而非行政審批關(guān)系，審判權(quán)不存在行政級(jí)別，死刑復(fù)核是對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督而非行政審批。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第二百八十五條規(guī)定，“復(fù)核后應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情形分別作出裁判”。復(fù)核后的“判決或裁定”屬于司法結(jié)論而非行政決定，這也說明死刑復(fù)核是審判活動(dòng)。三是上級(jí)法院監(jiān)督、改判下級(jí)法院的判決、裁定只能通過審判來實(shí)現(xiàn)，行政審批不符合司法規(guī)律。死刑復(fù)核的對(duì)象是下級(jí)法院的判決、裁定，針對(duì)的是定罪量刑等問題，只能走訴訟性質(zhì)的復(fù)核程序。四是法律規(guī)定復(fù)核死刑應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行，合議庭是審判組織，只能進(jìn)行審判活動(dòng)，行使審判權(quán)。另外，《郝文》認(rèn)為法律規(guī)定死刑由最高人民法院核準(zhǔn)表明最高人民法院是死刑復(fù)核程序的唯一主體，這種理解未免過于偏頗。如果法院是死刑復(fù)核程序的唯一主體，是否表示被告人是程序客體呢？依此推理，我國法律規(guī)定審判權(quán)由法院行使，是否意味著法院是審判程序的唯一主體，檢察機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人等都是程序客體而不是訴訟主體或者根本無權(quán)參加一審、二審活動(dòng)呢？實(shí)際上，行使審判權(quán)與參與審判活動(dòng)不是一個(gè)概念，法院行使審判權(quán)包括死刑核準(zhǔn)權(quán)并不意味著它是該程序的唯一主體，更不能據(jù)此排斥和禁止其他訴訟主體參與審判活動(dòng)和死刑復(fù)核活動(dòng)。

　　■檢察機(jī)關(guān)確有必要介入死刑復(fù)核程序

　　從法理上講，無論從認(rèn)定案件事實(shí)還是統(tǒng)一法律適用的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)都有必要介入死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核是復(fù)查下級(jí)法院的死刑裁判是否合法、適當(dāng)?shù)幕顒?dòng)。按照最高法院的解釋，對(duì)死刑案件復(fù)核后應(yīng)當(dāng)分別作出“予以核準(zhǔn)”、“改判”或者“發(fā)回重審”的裁判，這些都涉及對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)和適用法律的肯定與否定。檢察機(jī)關(guān)作為公訴案件的提起者，在涉及事實(shí)認(rèn)定方面應(yīng)當(dāng)享有發(fā)言權(quán)是不言而喻的，法院維持或變更案件事實(shí)卻不允許程序的最初啟動(dòng)者參與在法理上講不通。如果死刑復(fù)核中涉及法律、政策的統(tǒng)一適用問題，檢察機(jī)關(guān)也不是不能有所作為。根據(jù)１９８１年全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議，最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)法律的解釋如果有原則性的分歧，應(yīng)報(bào)請(qǐng)全國人大常委會(huì)解釋或決定。因此，統(tǒng)一法律適用也不完全屬于法院一個(gè)部門的工作。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　■以檢察官當(dāng)事人化為由反對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的觀點(diǎn)是不正確的

　　檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序不是要成為“法官之上的法官”?！逗挛摹氛J(rèn)為，由于我國憲法規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)一旦參與死刑復(fù)核就會(huì)“成為法官之上的法官”，審判的權(quán)威性和獨(dú)立性就難以得到保障?！肮食俏覈鴻z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能退出刑事訴訟領(lǐng)域而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人化，否則必然會(huì)導(dǎo)致死刑復(fù)核程序改革的失敗”。按照這種邏輯，在我國現(xiàn)行憲法確立的體制之下，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在參加第一審、第二審程序時(shí)，“法官由于受到檢察機(jī)關(guān)的高壓而失去理性和自律，難以得出正確的結(jié)論”。果真如此的話，我國的刑事訴訟早就因?yàn)椤半y以得出正確結(jié)論”而失去了懲治犯罪和保障人權(quán)的基本功能。這種推論顯然與事實(shí)不符。筆者認(rèn)為，研究任何制度問題都必須以我國具體的政治制度和司法體制為基礎(chǔ)，憲法規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在討論制度設(shè)計(jì)時(shí)就必須以此為基礎(chǔ)，而不能直接套用國外的某一種理論來解釋我國的現(xiàn)實(shí)。在我國刑事訴訟中，法院根本沒有因?yàn)闄z察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而失去自身的獨(dú)立性和權(quán)威性。從法律上看，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督僅是一種程序請(qǐng)求權(quán)，既不對(duì)法官發(fā)布命令、指示，也不直接撤銷法院的任何裁決，最終的裁判權(quán)仍屬法官，并非凌駕于法官之上。從司法實(shí)踐看，法院向來重視依法獨(dú)立公正辦案，并未因檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)就一味采納起訴意見而不注意聽取辯護(hù)意見。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中啟動(dòng)有關(guān)程序，由法院最后作出裁決，更能體現(xiàn)出法院裁判的終局效力和突出法院的權(quán)威，而不會(huì)削弱審判權(quán)威。所謂“對(duì)死刑犯懷有偏見，最終將徹底瓦解整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)賴以存在的價(jià)值基礎(chǔ)”只是一種想當(dāng)然的推斷，并無具體依據(jù)。相反，無論理論界還是社會(huì)民眾，都要求檢察機(jī)關(guān)像有權(quán)參與一審、二審一樣介入死刑復(fù)核程序。

　　檢察官當(dāng)事人化的觀點(diǎn)不符合公訴制度的價(jià)值，也會(huì)加劇控辯之間的不平等。主要理由：一是當(dāng)事人必須是與案件有直接切身利害關(guān)系的人，檢察官本人不是犯罪行為的直接受害者，同具體犯罪沒有直接的利害關(guān)系。檢察官參加訴訟與法院行使審判權(quán)一樣，是履行法定職責(zé)，代表公益、國家利益，與當(dāng)事人代表私人利益不同。檢察機(jī)關(guān)不得違法放棄和怠于履行提起公訴的職責(zé)，不能像當(dāng)事人那樣自行處分、放棄自己的實(shí)體和程序權(quán)利。二是檢察官具有客觀性義務(wù)，檢察官當(dāng)事人化會(huì)加劇控辯雙方的不平衡。公訴制度是國家壟斷犯罪追訴權(quán)、排除私人直接起訴的產(chǎn)物。在私訴模式下，被害人可能對(duì)被告人實(shí)施野蠻、殘忍的報(bào)復(fù)和攻擊行為，也可能僅收集不利于被告人的證據(jù)甚至故意隱瞞有利于被告人的證據(jù)。因此，這種模式不利于保障被告人權(quán)利和查明事實(shí)真相。由檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪提起公訴，原因之一就是為了由一個(gè)地位相對(duì)超脫、不偏袒的官署，全面客觀地收集證據(jù)，公正適用法律，保障所有訴訟參與人的權(quán)利，克服私訴的消極后果。這與當(dāng)事人只收集有利于己方證據(jù)、只保障己方權(quán)益是完全不同的。如果檢察官作為一方當(dāng)事人，徹底處于原告地位，將可能導(dǎo)致其一味追求對(duì)被告人的定罪判刑，不再關(guān)注有利于被告人的證據(jù)，甚至可能濫用權(quán)力、非法取證等，加劇控辯的不平衡，使訴訟重新回到“報(bào)復(fù)”的私訴層面上，失去公訴制度的價(jià)值。三是檢察官負(fù)有維護(hù)法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的職責(zé)，對(duì)違反法律的行為予以監(jiān)督。許多國家也強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀性義務(wù)，而不是單純將其作為一方當(dāng)事人。如德國刑訴法第一百六十三條規(guī)定檢察院有義務(wù)偵查證明有罪和無罪的情況。加拿大最高法院蘭德法官也指出：“檢察官的角色排除了任何贏和輸?shù)挠^點(diǎn)，其功能不是民事生活中可能帶有較大個(gè)人責(zé)任性的指控，而是一種公眾責(zé)任?！蔽覀儚?qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序，也并不是以單純的公訴方的身份，而是全面履行職責(zé)，保障不枉不縱，保障死刑的正確適用。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在推進(jìn)依法治國、保障司法公正中擔(dān)負(fù)著重要職責(zé)。目前，司法不公是人民群眾反映最強(qiáng)烈的問題之一。死刑案件人命關(guān)天，檢察機(jī)關(guān)不能以任何理由怠于履行職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中確實(shí)面臨諸多困難，如經(jīng)費(fèi)、人力等，也包括被監(jiān)督機(jī)關(guān)的不理解、不配合。但為了維護(hù)司法的公平和正義，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)克服困難，依法全面履行職責(zé)，以無愧于黨的信任和人民的重托。王守安 石獻(xiàn)智