□沈峰 程漢鵬
??? 北京市人大日前表決通過(guò)了《北京市公路條例》。條例中規(guī)定，收費(fèi)公路收費(fèi)期滿應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定拆除收費(fèi)設(shè)施停止收費(fèi)，并由市人民政府向社會(huì)公告。北京市意圖遏止收費(fèi)公路“超期服役”亂象值得期待，但筆者認(rèn)為，地方立法能否對(duì)政府還貸收費(fèi)公路和經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)公路做出明確嚴(yán)格的界定和執(zhí)法監(jiān)督，還有待觀望。既往看來(lái)，公路收費(fèi)帶來(lái)的巨大利益和相關(guān)部門由來(lái)已久的既得利益行為都可能使法律法規(guī)被架空。

??? 我們知道，《北京市公路條例》之前，為實(shí)現(xiàn)公路的法制化管理，國(guó)家已先后頒布實(shí)施了公路法、《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》（2004年11月施行）等法律法規(guī)；交通部還下發(fā)了《進(jìn)一步規(guī)范收費(fèi)公路收費(fèi)管理的通知》。如《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第37規(guī)定：“收費(fèi)公路的收費(fèi)期限屆滿，必須終止收費(fèi)。政府還貸公路在批準(zhǔn)的收費(fèi)期限屆滿前已經(jīng)還清貸款、還清有償集資款的，必須終止收費(fèi)?！比欢?，不久前審計(jì)署的報(bào)告披露，接受審計(jì)的北京、河北等18個(gè)省份8.68萬(wàn)公里的收費(fèi)公路上，不僅有違規(guī)設(shè)置的收費(fèi)站158個(gè)，違規(guī)收費(fèi)、通過(guò)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)多收費(fèi)231億多元，而且有12個(gè)省份的35條(段)公路收費(fèi)期過(guò)長(zhǎng)，收費(fèi)高出投資成本數(shù)倍乃至10倍以上。

??? 可見，目前一些地方存在的公路收費(fèi)亂局，并不是立法滯后造成的，收費(fèi)公路之所以存在很多問(wèn)題，其原因在執(zhí)法監(jiān)督和落實(shí)環(huán)節(jié)“軟骨”，導(dǎo)致法律法規(guī)沒(méi)有被有效執(zhí)行。而過(guò)去一旦發(fā)生某種問(wèn)題時(shí)，社會(huì)和公眾總喜歡把問(wèn)題歸咎于法律不完善，呼吁立法、建議要修改條款增加約束、完善法律云云。但客觀地說(shuō)，許多實(shí)際問(wèn)題其實(shí)不在立法缺位，而在于現(xiàn)行法律與既往行為博弈中，執(zhí)法落實(shí)和監(jiān)督環(huán)節(jié)處于疲軟狀態(tài)。

??? 事實(shí)上，執(zhí)法落實(shí)和監(jiān)督環(huán)節(jié)處于疲軟，在諸多行業(yè)領(lǐng)域都不同程度存在，如我國(guó)相繼頒布了20多部環(huán)保法規(guī)，可江河湖泊仍被污染得不成樣子；安全法規(guī)也不少，可缺少嚴(yán)格落實(shí)導(dǎo)致事故頻發(fā)；食品行業(yè)的法律法規(guī)更是規(guī)范，但監(jiān)管缺位引發(fā)的食品安全問(wèn)題，民眾憂“食”忡忡等等。法律沒(méi)有被落實(shí)和執(zhí)行，這是立法的失敗，是有法不被信仰、不被尊重。但從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，相比較發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)的法律一點(diǎn)也不落后，而是先進(jìn)和完善得很，關(guān)鍵在于非法治語(yǔ)境中法律得不到執(zhí)行。

??? 從這個(gè)意義上看，法治需要“良法”，但同時(shí)更需要執(zhí)行“良法”。而目前一些行業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)的有法不依，某些地區(qū)還沒(méi)能做到“每個(gè)人都在法的約束之中”，都是“良法”在執(zhí)行中遭遇了“權(quán)大于法”的問(wèn)題。公路違規(guī)收費(fèi)的亂局問(wèn)題也正出于此，試想，“公路收費(fèi)”背后存在巨大利益，在缺乏有效監(jiān)督，收費(fèi)狀況又不透明的情況下，自然沒(méi)有人愿意主動(dòng)放棄隱藏巨大利益的權(quán)力。盡管法律有明確規(guī)定，公路收費(fèi)還是陷入開征之后很難停止的怪圈。

??? 因此，要法治需強(qiáng)調(diào)完善立法，但不能忽略執(zhí)法監(jiān)督環(huán)節(jié)。而且，權(quán)力必須得到有效監(jiān)督，尤其是那些能夠帶來(lái)直接利益的權(quán)力，更應(yīng)當(dāng)依法、透明行使。如果權(quán)大于法，權(quán)力凌駕于法律之上，法律法規(guī)抑或執(zhí)法部門和執(zhí)法人員成為“稻草人”，再完善的法律又有何用？