新華網(wǎng)北京12月18日電 (記者孟娜) 佘祥林“殺妻”案、聶樹(shù)斌“強(qiáng)奸殺人”案、胥敬祥“搶劫”案……，2005年種種冤案“揭底”，顯示2005年中國(guó)司法體制改革的步伐繼續(xù)加快，司法領(lǐng)域的人權(quán)保護(hù)越來(lái)越成為改革的焦點(diǎn)和專家探討的課題。

　　中國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)副主任李貴方18日在接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō)，在即將過(guò)去的一年里媒體對(duì)冤假錯(cuò)案的曝光程度、對(duì)案件審判的監(jiān)督力度和對(duì)司法改革的促進(jìn)作用都“令人印象深刻”，而從另外一方面看，這也說(shuō)明國(guó)家的司法機(jī)關(guān)越來(lái)越透明了，實(shí)際上，在2005年，以充分保護(hù)罪犯和犯罪嫌疑人人權(quán)為核心的司法改革有不少“大動(dòng)作”。

　　死刑是刑罰中最嚴(yán)厲的刑種，直接剝奪罪犯的生命，中國(guó)1979年通過(guò)的《刑事訴訟法》規(guī)定：所有死刑立即執(zhí)行案件都應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。但后來(lái)為了“嚴(yán)打”的需要，《人民法院組織法》又將部分死刑立即執(zhí)行案件授權(quán)高級(jí)法院核準(zhǔn)。

　　死刑復(fù)核權(quán)的“下放”既涉及到下位法和上位法的沖突，又造成死刑標(biāo)準(zhǔn)適用混亂，難以保證死刑案件質(zhì)量。2005年10月，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》明確，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。最高法院目前正在增設(shè)三個(gè)刑事法庭，主要負(fù)責(zé)對(duì)各省高院上報(bào)的死刑判決進(jìn)行復(fù)核，中央已批準(zhǔn)最高法院新增數(shù)百名法官。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受新華社記者采訪時(shí)表示，死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰，人民法院適用死刑，必須慎之又慎，絕對(duì)不允許出錯(cuò)。為此，還必須嚴(yán)格把好刑事一審、二審、再審的每個(gè)環(huán)節(jié)。

　　2005年12月最高法院又發(fā)出通知，要求各高級(jí)法院自2006年1月1日起，對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題提出上訴的死刑第二審案件，一律開(kāi)庭審理，2006年下半年對(duì)所有死刑第二審案件實(shí)行開(kāi)庭審理。

　　“國(guó)家對(duì)最嚴(yán)厲的刑罰做了近幾十年來(lái)力度最大的改革，這是司法機(jī)關(guān)履行司法公正諾言非常實(shí)在的一步。”李貴方說(shuō)。

　　此外，最高法院還希望通過(guò)改革審判委員會(huì)、規(guī)范再審程序、解決“執(zhí)行難”等手段，從制度上預(yù)防冤案的發(fā)生。

　　通過(guò)對(duì)冤案的揭底不難發(fā)現(xiàn)，很多冤案的形成都和刑訊逼供有密切關(guān)系。2005年學(xué)術(shù)界希望通過(guò)對(duì)《刑事訴訟法》的修改切實(shí)避免刑訊逼供、保證犯罪嫌疑人在審訊過(guò)程中的人權(quán)的呼聲日益熱烈。

　　北京大學(xué)教授陳瑞華認(rèn)為，相關(guān)法律制度規(guī)定不明確是導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊逼供不絕的現(xiàn)實(shí)原因，如無(wú)罪推定、犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)以及非法證據(jù)排除原則，在中國(guó)的法律中尚欠缺明確規(guī)定。

　　“無(wú)罪推定”原則是指在法院判決生效以前，犯罪嫌疑人和被告人是無(wú)罪的。既然是無(wú)罪的，偵控機(jī)關(guān)就必須保障他們應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利，更無(wú)權(quán)對(duì)其使用暴力或以暴力相威脅，但目前，中國(guó)的法律對(duì)此沒(méi)有加以明確確認(rèn)。另外中國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這一法定義務(wù)不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)指控?zé)o權(quán)保持沉默，而且給了刑偵人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人交代的權(quán)力。

　　據(jù)李貴方介紹，目前《刑事訴訟法》還沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人接受詢問(wèn)時(shí)律師是否可以在場(chǎng)做出明確的規(guī)定，而實(shí)際情況是公安機(jī)關(guān)限制律師接觸嫌犯的做法還很普遍，造成嫌犯權(quán)益被侵犯的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。從佘祥林的案子就可以看出，當(dāng)事人往往不懂法律，如果一開(kāi)始有律師在場(chǎng)幫助理清案子的脈絡(luò)和疑點(diǎn)，會(huì)有利于案件最終得到公正的審判。

　　來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的消息說(shuō)，包括《刑事訴訟法》在內(nèi)的三大訴訟法的修改已經(jīng)列入新一屆全國(guó)人大五年立法計(jì)劃。

　　學(xué)者普遍認(rèn)為，“無(wú)罪推定”、“犯罪嫌疑人的沉默權(quán)”、“警察詢問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)需要有律師在場(chǎng)”都很有可能被寫入《刑事訴訟法》。(完）