近日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》，要求各高級法院積極創(chuàng)造條件，在2006年下半年對所有死刑第二審案件實(shí)行開庭審理。這是最高法院在宣布全面收回死刑復(fù)核權(quán)后，為進(jìn)一步貫徹控制并減少死刑的慎刑思想所進(jìn)行的配套改革。無疑，此舉將在更大程度上讓死刑案件審理回歸到法治精神的本位。

　　誠然，出于我們的國情，死刑在現(xiàn)階段尚不能夠取消。但另一方面，生命權(quán)不僅是憲法所列舉的公民基本權(quán)利，更是人權(quán)的核心內(nèi)容。死刑是一種剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰，且一旦執(zhí)行便具有不可逆性，基于保障人權(quán)的憲法精神，防錯須優(yōu)先于糾錯。如何讓嫌疑人或犯人在被判處極刑之前，能夠排除大多數(shù)人的一切合理(包括實(shí)體的和程序上的)懷疑并容其用盡一切申訴手段，最大限度地避免誤殺，成為一條優(yōu)先考慮的原則。

　　按照現(xiàn)代法治的基本要求，對死刑的嚴(yán)格把關(guān)，不僅要體現(xiàn)在法律的實(shí)體層面上，更應(yīng)以正當(dāng)程序予以保障。在有些國家，程序正義甚至被上升為母體正義的高度來看待，任何違反正當(dāng)程序的判決，無論論理多么充分、法律適用多么準(zhǔn)確，都會因失去內(nèi)在的正當(dāng)品質(zhì)而被視為“污染水源”的司法不公。正因如此，在最高法院的《人民法院第二個五年改革綱要》中，“改革和完善訴訟程序制度”被確定為二五改革綱要的首要內(nèi)容。

　　我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，除了檢察院的抗訴案件，對于事實(shí)清楚的上訴案件，可以不開庭審理。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第253條則進(jìn)一步明確規(guī)定，合議庭認(rèn)定的事實(shí)與第一審認(rèn)定的事實(shí)沒有變化的，證據(jù)充分的，可以不開庭審理。這些對“開庭審理”網(wǎng)開一面的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中的二審幾乎成了書面審理，這不僅違反了程序正義關(guān)于公開審判的基本原則，降低了案件審理的透明度，更讓被告人享有的訴訟權(quán)利如申請回避權(quán)受到完全剝奪，申請調(diào)取新證據(jù)、提出新證據(jù)權(quán)、最后陳述權(quán)、辯論權(quán)、辯護(hù)權(quán)也受到不同程度的限制和影響。

　　原先之所以作出這樣的制度安排，固然是考慮到司法資源有限的因素，如犯人轉(zhuǎn)押的成本；另一方面也有體制性的原因，如在被告上訴的案件里，檢察院可能出于自身的考慮不愿意出庭應(yīng)訴，而相關(guān)法律對此又無強(qiáng)制性措施。事實(shí)已表明，這樣的安排在某種程度上助長了死刑的誤判。盡管對于死刑復(fù)核程序的性質(zhì)以及具體審理方式在我國尚存在較大爭議，二審“開庭審理”與死刑復(fù)核之間的關(guān)系也存在不同理解，但不管怎么說，防錯機(jī)制必須從一、二審訴訟程序開始，這點(diǎn)是毋庸置疑的。

　　參照國際上的經(jīng)驗(yàn)，在防止誤判方面有以下幾項(xiàng)措施或原則值得重視：(1)給予犯罪嫌疑人或被告人以對抗刑訊的有效手段；(2)上訴法庭不僅應(yīng)對原審判決進(jìn)行法律審查，還應(yīng)對證據(jù)進(jìn)行審查；(3)完善證據(jù)制度，推動非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，強(qiáng)化證人出庭機(jī)制，貫徹直接言詞原則；(4)強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)和調(diào)查權(quán)，從制度上確?？剞q平衡。而以上幾點(diǎn)均以嫌疑人或被告人獲得公開審判權(quán)為前提，否則一切都無從談起。

　　當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)正義是需要代價的。死刑案二審一律“開庭審理”必然會對現(xiàn)行體制的行動慣性形成某種沖擊，同時它也對司法資源使用效率提出更高的要求，這種緊張關(guān)系會造成司法整體效率的缺損甚至引發(fā)體制內(nèi)的混亂嗎？為了讓正義不再姍姍來遲，有時候付出一定的代價是值得的。正如羅爾斯所說，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或者廢除。

　　從最高法院近期的一系列改革措施看，人們有理由相信它的決心。不過，有許多問題也許只有經(jīng)過最終的立法糾正才能獲得根本解決。