為了推銷(xiāo)藥品，一名醫(yī)藥代表賄賂某藥店經(jīng)理。經(jīng)理拒收不成只好將錢(qián)交公，而行賄者因沒(méi)得到“關(guān)照”，屢次到某藥店滋事。近日，這名“強(qiáng)行賄賂”的醫(yī)藥代表被法院以行賄罪判處有期徒刑一年。（《大慶晚報(bào)》11月26日）

??? 在刑法中，強(qiáng)行索賄屬于受賄罪中的“從重情節(jié)”，但因?qū)Ψ骄苁?、公然“?qiáng)行行賄”而被以
犯罪論處的案例并不多見(jiàn)。究其原因，就是在人們的印象中，行賄受賄是典型的“對(duì)合性犯罪”——基于雙方的對(duì)向行為合力才能完成的犯罪。人們常常認(rèn)為，行賄人和受賄人無(wú)論哪一方以證人的角色出現(xiàn)，其在證明“對(duì)合”的對(duì)方犯罪的同時(shí)，也證明了自己犯罪。但我們看到，在這起“強(qiáng)行”賄賂萬(wàn)元被判刑一年的案例中，卻并沒(méi)有與行賄人“對(duì)合”的受賄者。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)合犯不僅包括具有對(duì)合關(guān)系的雙方所犯罪名相同的情形，也包括具有對(duì)合關(guān)系的雙方所犯罪名不同的情形，還包括一方構(gòu)成犯罪而另一方不構(gòu)成犯罪的情形。

??? 查處行賄罪不必強(qiáng)調(diào)“對(duì)合性”，將“霸王”式送禮以行賄罪定罪處罰，完全是有法律依據(jù)的。但在司法實(shí)踐中，與受賄一方相比，法律對(duì)行賄者的追責(zé)常常顯得微不足道。近年來(lái)，一些國(guó)家工作人員被“銀彈”擊中淪為階下囚者眾，而發(fā)射“銀彈”者卻鮮見(jiàn)上堂受審。究其原因，首先是在立法上對(duì)行賄者的處罰要輕于受賄者。

??? 行賄罪與受賄罪是賄賂犯罪的兩種表現(xiàn)形式，聯(lián)合國(guó)反腐敗公約和世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)行賄罪和受賄罪一視同仁，在構(gòu)成要件和刑罰上并沒(méi)有較大的差別。但在我國(guó)刑法中，行賄罪與受賄罪相比存在著定罪門(mén)檻高、刑罰程度低的現(xiàn)象，反映了我國(guó)嚴(yán)懲受賄而寬容行賄的立法取向。其次，是實(shí)踐中賄賂案件偵破過(guò)分依賴行賄者的配合，很多人認(rèn)為賄賂犯罪是“一對(duì)一”的犯罪，往往是“天知、地知、你知、我知”，直接證據(jù)十分有限，司法機(jī)關(guān)為爭(zhēng)取行賄者作證，只能以不追究行賄者的刑事責(zé)任為代價(jià)，來(lái)打擊更為嚴(yán)重的受賄犯罪；另外就是觀念上對(duì)行賄犯罪的危害認(rèn)識(shí)不足，常把行賄人當(dāng)成“受害人”，對(duì)他們相對(duì)來(lái)說(shuō)要“寬容”得多。前不久，山東省齊河縣警方偵破一起假冒縣委書(shū)記簽名、收取他人錢(qián)財(cái)將多人“安排”至黨政機(jī)關(guān)的案件，影響極其惡劣。但那些基于投機(jī)鉆營(yíng)的心理、向騙子“買(mǎi)位”的人不但沒(méi)有被“同罪同罰”，該縣委書(shū)記、縣長(zhǎng)反倒是親自出面“做工作”，對(duì)“買(mǎi)位”者“好言撫慰”，“使每個(gè)受害人基本能拿到80％的退款”，這實(shí)在是讓人匪夷所思。

??? 行賄罪與受賄罪追究力度不平衡的客觀現(xiàn)狀，已然表明了行賄罪的立法缺陷和司法不力。我們必須重視行賄行為對(duì)賄賂犯罪的動(dòng)因作用和本源性，加大對(duì)行賄犯罪的懲治力度。在立法上，我們應(yīng)對(duì)行賄罪與受賄罪實(shí)行同刑處罰，即對(duì)同一賄賂案中的行賄人與受賄人處以相當(dāng)?shù)男塘P，即使如同這名醫(yī)藥代表“行賄未遂”，也絕不放過(guò)。同時(shí)規(guī)定行賄受賄雙方無(wú)論誰(shuí)先交代罪行，則對(duì)對(duì)方從重處罰，置行受賄雙方于囚徒博弈的境地，以瓦解其攻守同盟。