在英美法系的侵權(quán)法中，懲罰性賠償一直是普通法的一項特有制度。而大陸法系國家長期以來一直按照私法對應(yīng)補償、公法對應(yīng)懲罰的傳統(tǒng)思路，堅持以補償受害人的實際損失為侵權(quán)責(zé)任的基本原則，在侵權(quán)法中不設(shè)懲罰性賠償?shù)臈l文。我國也一直遵循侵權(quán)損害賠償?shù)摹把a償”原則，強調(diào)受害人所得的賠償金數(shù)額應(yīng)當(dāng)與其實際損失
相當(dāng)，以免人們追求超過實際損失的不正當(dāng)利益?！睹穹ㄍ▌t》在第117條至119條關(guān)于財產(chǎn)損害賠償和人身損害賠償的規(guī)定中，規(guī)定了賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)以實際損失為限。雖然《消費者權(quán)益保護法》對經(jīng)營者的欺詐行為規(guī)定了雙倍的懲罰性賠償，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，也規(guī)定無法取得房屋的買受人可以請求出賣人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但一般認為這些都屬于違約行為的懲罰性賠償責(zé)任。因此，在我國現(xiàn)行法上，并沒有對于侵權(quán)行為的懲罰性賠償金的規(guī)定。

　　大多數(shù)大陸法系的學(xué)者拒絕在侵權(quán)法中承認懲罰性賠償?shù)奈恢?，根本原因在于他們認為侵權(quán)法的主要功能在于對“受害者個人”的“補償”，這是癥結(jié)所在?！把a償”的重點在于填補損害，意即使受害人的損害能獲得實質(zhì)、完整的填補，賠償與損失在數(shù)額上應(yīng)大致相當(dāng)。如果賠償小于損失，會使所受損害得不到完全的救濟，如果賠償大于損失，會使受害人獲得不當(dāng)?shù)睦妗?

　　人類進入20世紀以來，“社會化”思潮對傳統(tǒng)民法構(gòu)成了巨大沖擊，傳統(tǒng)民法經(jīng)歷了從“自由意志”到“社會利益”的變遷，現(xiàn)代民法逐漸以“社會本位”為自己的中心理念。隨著現(xiàn)代民法的社會化趨向，現(xiàn)代侵權(quán)法的視角也應(yīng)跳出傳統(tǒng)桎梏，從更廣泛的社會角度去尋求自己的價值。從本質(zhì)上看，強化侵權(quán)法功能的轉(zhuǎn)變是法律社會化的一種表現(xiàn)，是社會本位思想滲入民法個人本位理念的一種反映。侵權(quán)法理論應(yīng)隨著社會的發(fā)展而發(fā)展。傳統(tǒng)侵權(quán)法信奉個人權(quán)利本位，侵權(quán)行為被看成是私人主體之間的事，侵權(quán)法所關(guān)注的也僅僅是私人權(quán)利的救濟與補償。傳統(tǒng)侵權(quán)法的補償性功能的目的是一元的，那就是僅僅關(guān)注對受害人個人損害的補償，通過對受害人的補償，使當(dāng)事人之間的民事關(guān)系回復(fù)到侵權(quán)損害行為發(fā)生之前的狀態(tài)，在這個過程中侵權(quán)人、第三人和社會因素是不發(fā)生作用的；而在社會化的視角下，一些侵權(quán)行為不應(yīng)再僅僅被看成針對個人的行為，它同樣有可能對第三人和社會利益構(gòu)成威脅，因此除了考慮使受害人的損失得到充分補償以外，還要考慮如何消除侵權(quán)行為所造成的不良社會影響，考慮如何去有效預(yù)防社會上其他人之間再發(fā)生相似的侵權(quán)行為。

　　基于此，現(xiàn)代侵權(quán)法的關(guān)注點應(yīng)當(dāng)由傳統(tǒng)的“補償個體”向“考量社會利益”轉(zhuǎn)變。具體來說，就是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本功能不能僅僅只有“補償”，還應(yīng)當(dāng)包括“懲罰”與“預(yù)防”。通過給侵權(quán)人以懲罰和警誡，給社會上其他的人以警誡，來防止社會上再發(fā)生類似的侵權(quán)行為，在關(guān)注受害人個體的基礎(chǔ)上，同時關(guān)注消除不法行為給第三人和社會帶來的不利影響。而引入懲罰性賠償制度，可以很好地實現(xiàn)現(xiàn)代侵權(quán)法的這些社會功能。懲罰性賠償?shù)墓δ鼙妊a償性賠償?shù)墓δ芨?，它與現(xiàn)代侵權(quán)法的功能完全契合。懲罰性賠償具有補償、懲罰和預(yù)防三個方面的功能：第一，補償功能。懲罰性賠償?shù)难a償功能和傳統(tǒng)侵權(quán)法所關(guān)注的補償是一致的。補償仍然是現(xiàn)代侵權(quán)法的首要功能，我們主張引入懲罰性賠償并不是要把侵權(quán)法退回到“同態(tài)復(fù)仇”時代的懲罰工具，而是在補償?shù)幕A(chǔ)上更多地考量社會利益；第二，懲罰功能。在英美法系，懲罰功能被認為是懲罰性賠償制度最主要且是其特有的功能之一。從字面上理解，“懲罰性賠償”這一責(zé)任的承擔(dān)是用來懲罰加害人的，且它本身所要承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)超出了填補損害的界限，令在主觀上故意或有重大過失的加害者在賠償受害人實際損失之外承擔(dān)巨額懲罰性賠償金，可以使加害者體會到侵權(quán)的代價，也可使他們喪失繼續(xù)侵權(quán)的能力，還可以對在主觀上有充分可歸責(zé)性的加害人進行懲罰，不失公平性；第三，預(yù)防功能。懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能表現(xiàn)為遏制社會上的類似行為。預(yù)防功能可以分為兩類，即特別預(yù)防和一般預(yù)防。特別預(yù)防是對加害人侵權(quán)行為的遏制，即防止加害人重復(fù)進行侵權(quán)行為；一般預(yù)防是通過懲罰性賠償對社會一般人可能的潛在侵權(quán)行為進行遏制。在這兩者中，一般預(yù)防比特別預(yù)防有更大的社會意義，充分體現(xiàn)了侵權(quán)法的社會功能。懲罰與預(yù)防是緊密相連的，懲罰只是手段，預(yù)防才是真正和最終的目的。 #p#分頁標(biāo)題#e#

　　總之，隨著社會的不斷發(fā)展，古老的補償性原則的局限性日益暴露。作為民法重要組成部分的侵權(quán)法應(yīng)適應(yīng)民法社會化的歷史潮流，不再僅僅著眼于狹隘的受害人與侵權(quán)人之間個人關(guān)系的調(diào)整，而應(yīng)在“補償個人”的基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)乜剂可鐣?，適度地發(fā)揮懲罰侵權(quán)人、預(yù)防社會上再發(fā)生相類似侵權(quán)行為的作用。懲罰性賠償?shù)墓δ芘c現(xiàn)代侵權(quán)法的社會化趨向完全契合，因此建議在我國未來的侵權(quán)立法中引入懲罰性賠償制度。不過，由于懲罰性賠償會使受害人獲得超出損害的額外收益，因此不宜擴大到所有的侵權(quán)行為類型，而應(yīng)在侵權(quán)民事責(zé)任方式中有限制地適用。也就是說，在我國未來的侵權(quán)立法中引入懲罰性賠償制度還要注意適用要件、數(shù)額限制等問題。