9月27日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局、武漢晶源環(huán)境工程有限公司聯(lián)合對外公布：歷經(jīng)8年的艱難訴訟，我國環(huán)保領(lǐng)域的重大涉外知識產(chǎn)權(quán)案——武漢晶源環(huán)境工程有限公司(以下簡稱“武漢晶源”)訴日本富士化水工業(yè)株式會社(以下簡稱“日本富士”)和美資華陽電業(yè)有限公司(以下簡稱“華陽電業(yè)”)專利侵權(quán)案勝訴已9個月，但判決至今未獲執(zhí)行。

　　武漢晶源負(fù)責(zé)人感慨：“企業(yè)堅持自主創(chuàng)新，維權(quán)之路為何如此難?”

　　提供專利支持遭聯(lián)合侵權(quán)

　　武漢晶源是我國首家二氧化硫減排專業(yè)企業(yè)，其以天然海水實現(xiàn)硫減排的一項發(fā)明專利于1999年獲得專利授權(quán)。這項新技術(shù)解決了低成本減排二氧化硫的關(guān)鍵技術(shù)問題，如在我國沿海電廠推廣應(yīng)用，將比進口的傳統(tǒng)脫硫方法減少成本2/3。

　　據(jù)武漢晶源負(fù)責(zé)人介紹，1997年，華陽電業(yè)發(fā)現(xiàn)采用日本富士的鎂法脫硫工藝，成本高且存在環(huán)保問題，其獨資32億美金的大型火電廠項目不能開工建設(shè)。在獲得武漢晶源的“海水法”脫硫技術(shù)后，華陽電業(yè)和日本富士順利脫困。

　　但是，2000年初，華陽電業(yè)在項目建成后宣布，其脫硫采用的是日本富士和歐美國家的現(xiàn)有工藝，否認(rèn)采用中國技術(shù)。

　　由于這是我國首例大型(單機600MW)火電脫硫工程，華陽電業(yè)的否認(rèn)和誤導(dǎo)，在當(dāng)時國際競爭激烈的我國火電脫硫市場，立刻造成“中國沒有火電脫硫核心技術(shù)而必須依賴外國”的社會影響，直接促成了隨后出現(xiàn)的全行業(yè)外國技術(shù)壟斷局面，形成“脫硫整套工藝技術(shù)和關(guān)鍵設(shè)備應(yīng)從國外引進”的行業(yè)現(xiàn)象。發(fā)展到后來，武漢晶源竟被要求必須得到日本富士等外國公司的“授權(quán)”，否則不得參與國內(nèi)工程投標(biāo)，導(dǎo)致武漢晶源喪失大量國內(nèi)、國際脫硫市場，經(jīng)濟損失慘重。

　　8年艱難訴訟終審獲得勝訴

　　在與對方協(xié)商一年多未果后，武漢晶源于2001年9月將日本富士和華陽電業(yè)告上法庭。

　　經(jīng)過艱難的訴訟，2008年5月，福建省高級人民法院一審判決認(rèn)定日本富士侵權(quán)，判決其賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5061.24萬元。

　　判決書下達后，原被告均提出上訴。

　　武漢晶源上訴，是因為一審雖然認(rèn)定被告侵權(quán)，但卻沒有落實兩被告的共同侵權(quán)責(zé)任，而鑒于中、日沒有司法協(xié)助約定，僅由日本富士承擔(dān)賠償?shù)呐袥Q將成為“空判”。

　　2008年11月，最高人民法院首次組成大合議庭(5名法官同審)公開審理此案，并有全國人大代表、全國政協(xié)委員及專家學(xué)者、外國駐華機構(gòu)代表約200人出席旁聽。

　　2009年12月，最高人民法院終審判決認(rèn)定日本富士、華陽電業(yè)共同實施了侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，責(zé)令兩家外企共同賠償武漢晶源經(jīng)濟損失5061.24萬元人民幣。

　　今年4月，該案被列入最高人民法院以中、英文發(fā)布的2009《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》(即《知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書》)十大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例之中，而且是其中唯一的發(fā)明專利案。

　　呼吁平等保護“中國創(chuàng)造”

　　武漢晶源沒有想到，這起在國內(nèi)外影響如此之大的知識產(chǎn)權(quán)案件，竟然也遭遇了“執(zhí)行難”。

　　今年1月，晶源公司向華陽電業(yè)發(fā)函請其在終審判決要求的15日內(nèi)履行法定義務(wù)，被對方拒收后，依法向福建省高級人民法院提出申請執(zhí)行書。這份本該福建省高級人民法院執(zhí)行的案件，卻被降至福建順昌縣法院執(zhí)行。

　　與此同時，華陽電業(yè)向最高人民法院申訴并申請暫緩執(zhí)行判決，4月13日、8月6日，最高人民法院兩次作出暫緩執(zhí)行決定，暫緩期限均為3個月。

　　華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長、知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心主任鄭友德說：“此案一審在福建省高級人民法院，終審在最高人民法院，但執(zhí)行‘連降三級’，是非常少有的?！?p#分頁標(biāo)題#e#

　　據(jù)介紹，兩次“暫緩”執(zhí)行都是在晶源公司不知情的情況下作出的，第一次暫緩執(zhí)行后，晶源公司還向最高人民法院提出異議，但沒有任何答復(fù)。該案終審判決被兩次“暫緩執(zhí)行”，都沒有提及民事訴訟法規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行生效判決事由”。

　　華中科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院院長朱雪忠教授等專家學(xué)者呼吁，在知識產(chǎn)權(quán)保護方面應(yīng)給予國內(nèi)企業(yè)和外企平等待遇，這樣才能維護司法尊嚴(yán)，保護“中國創(chuàng)造”。

　　武漢晶源董事長彭斯干說：“中國企業(yè)一直被綁定在國際產(chǎn)業(yè)鏈的低端。我國目前大力強調(diào)自主創(chuàng)新，就是希望中國企業(yè)沖破這種‘綁定’，由‘中國創(chuàng)造’取代‘中國制造’。我們維權(quán)，其實也是維護中國企業(yè)的創(chuàng)新權(quán)利!假如我們歷時8年維權(quán)換來的判決最終竟成‘白條’，那對中國企業(yè)的創(chuàng)新熱情將是很大的打擊，對中國的創(chuàng)新環(huán)境也將帶來負(fù)面影響?！?/p>