北京保利國(guó)際拍賣行有限公司去年秋拍上出現(xiàn)了徐悲鴻先生的畫作《西湖炊煙》，起拍價(jià)400萬(wàn)元，估價(jià)高達(dá)450萬(wàn)元至850萬(wàn)元。不過，對(duì)這幅題有“白云弟屬寫”的徐悲鴻畫作，《東方早報(bào)》在一周之前便刊發(fā)長(zhǎng)篇圖文報(bào)道，直指此畫實(shí)為徐悲鴻先生學(xué)生梁白云所作，徐悲鴻先生只是做了“題字”而已。

　　為了證明這一點(diǎn)，記者指出這幅“徐悲鴻作品”曾經(jīng)出現(xiàn)在1992年的香港佳士得拍場(chǎng)上，拍賣圖錄顯示，那只是一幅由徐悲鴻先生題字，其學(xué)生“梁白云寫”的畫作，名為《古木參樹》。可是，十多年之后，畫作上的“梁白云寫”卻不見了蹤影，鈐印也消失了，原徐悲鴻先生所題“白云弟寫此屬題”也變成了“白云弟屬寫”，全然成了徐悲鴻先生一個(gè)人的作品。

　　由于媒體及時(shí)曝光和揭露，北京保利在開拍前便做出了聲明，言明“經(jīng)考究，此作品為徐悲鴻與學(xué)生梁白云合作之畫作，”最終導(dǎo)致作品流拍。

　　對(duì)于《古木參樹》變身《西湖炊煙》一事，收藏界、拍賣界甚至文化界頗多議論，涉拍各方當(dāng)事人應(yīng)該同樣心情忐忑。畫作拍事雖說(shuō)因流拍已告終結(jié)，但對(duì)拍賣市場(chǎng)上偽作、贗品盛行，并由此引發(fā)糾紛及相關(guān)法律問題，卻在法律界依然余波未平。有業(yè)內(nèi)人士指出，如果此畫問題未被及時(shí)揭露，此幅徐悲鴻先生的《西湖炊煙》在流轉(zhuǎn)拍賣中真造成了受買人巨額財(cái)產(chǎn)損失，受害者倘若向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，指控贗品制作者涉嫌詐騙犯罪，那我們的公安機(jī)關(guān)是否能夠立案，通過依法偵查讓徐悲鴻先生那幅《西湖炊煙》的真相大白于天下，使造假者付出應(yīng)有的代價(jià)?

　　藝術(shù)品交易市場(chǎng)中的“水”確實(shí)很深，似乎也被人為地蒙上了一層面紗，種種造假、惡炒、假拍、暴利亂象及其利益糾葛都潛伏其中。行業(yè)內(nèi)流行著的“古玩市場(chǎng)看眼光”、“藝術(shù)品交易‘無(wú)’欺詐”、“拍賣物品不保真”等，都很難使這一領(lǐng)域中的黑幕被完全揭露出來(lái)，也成為司法介入的一個(gè)“短板”。

　　記得一年之前，一位董姓女士在北京飯店舉辦的一個(gè)拍賣會(huì)上，拍得林則徐行書作品和程璋《馬上封侯圖》各一幅，總價(jià)12萬(wàn)元，并支付了1.4萬(wàn)余元的交易傭金。后經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，其拍得的兩幅字畫均為贗品。由于董女士無(wú)法提供足以證明拍賣行存在事先明知拍品為贗品的證據(jù)，而拍賣行又確曾在雙方簽訂的合同上做了不能保證拍品真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的聲明，因此，法院最終判定董女士敗訴。

　　隨著書畫交易價(jià)格的攀升和其他收藏品投資熱的升溫，類似訴訟事件也急劇增加。案件類型雖有些不同，但拍品受買人敗訴的原因卻大體相仿。問題主要集中在拍賣法第六十一條的免責(zé)規(guī)定上，該條第2款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！边@就是所謂的“不保證條款”，即只要拍賣行明確表示不保證拍品真?zhèn)魏推焚|(zhì)，又在合同上做出了“聲明”，那就不承擔(dān)拍品存在瑕疵的責(zé)任。這樣看來(lái)，在法律、合同上，事情似乎極其簡(jiǎn)單。為了“免責(zé)”，拍賣行大多在交易合同中設(shè)置“不保證條款”，拍品所有人亦可大膽行事，做舊、造假基本無(wú)妨，交易風(fēng)險(xiǎn)及其損失概由受買人全部承擔(dān)。如此一來(lái)，也導(dǎo)致拍賣市場(chǎng)上贗品、假貨充斥，不僅顯失公平，嚴(yán)重破壞誠(chéng)實(shí)信用原則，也擾亂了市場(chǎng)秩序，拍賣行業(yè)的形象和利益也難以自保。

　　值得注意的現(xiàn)象是，一些拍賣行在合同上常規(guī)設(shè)置了“不保證條款”，但為了促成高額交易，他們?cè)陂_拍前甚至在拍品預(yù)展中，就做足了文章，對(duì)拍品的來(lái)源、流轉(zhuǎn)、價(jià)值以及其中的“故事”等做了詳細(xì)介紹和渲染，甚至私下勾連，出謀劃策，介紹知名行業(yè)專家進(jìn)行專門推介，給社會(huì)和競(jìng)拍人造成強(qiáng)烈的“拍品為真”、“品質(zhì)上乘”、“值得收藏”等印象，誘導(dǎo)他人參與競(jìng)拍。這種積極的作為，顯然與其合同中所聲明的“不保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)”的“超然”姿態(tài)形成鮮明的反差，無(wú)疑對(duì)競(jìng)拍人及最終的受買人構(gòu)成了誤導(dǎo)。人們甚至很容易認(rèn)為，合同中的某些條文可能只是“格式條款”，僅僅具有“形式意義”，其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的降低，恐怕不完全是他們自己的問題，多少與合同相對(duì)人的不當(dāng)作為有關(guān)。筆者想，這是拍賣糾紛出現(xiàn)之后，司法區(qū)分責(zé)任并最終判定歸責(zé)必須綜合權(quán)衡和考量的問題。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　至于將贗品充當(dāng)真品進(jìn)入交易市場(chǎng)獲取高額利潤(rùn)，現(xiàn)在似乎也是司空見慣甚至見怪不怪了。如何界定性質(zhì)?筆者想，首先應(yīng)該考慮是一種民事欺詐，它不會(huì)因?yàn)橼I品進(jìn)入到拍賣市場(chǎng)而被自然“漂白”。從訴訟角度上講，關(guān)鍵還是如何采集證據(jù)加以證明的問題。如果一方有意造假，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，情節(jié)嚴(yán)重并造成他人重大財(cái)產(chǎn)損失的，還可能是一種涉嫌詐騙犯罪的行為，司法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)介入;如有相應(yīng)證據(jù)可以證明某些拍賣行或其從業(yè)人員亦已深度介入，同樣應(yīng)當(dāng)令他們承擔(dān)法律責(zé)任，也不能因?yàn)橛辛艘粋€(gè)合同上的“不保證條款”，就輕易逃脫。同時(shí)，此語(yǔ)境下，修法是否也該是應(yīng)有之意?

　　(作者系華東政法大學(xué)司法研究中心主任)