目前，司法實(shí)踐中針對(duì)超過法定申請(qǐng)期限未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)而喪失享有工傷保險(xiǎn)待遇的工傷職工，其向人民法院起訴要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況，主要有以下三種處理意見：

一是依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》，直接駁回起訴;

二是直接認(rèn)定工傷，由用人單位以工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任;

三是參照雇員人身?yè)p害賠償處理，由用人單位以人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第一種處理意見，法院嚴(yán)格按照《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定直接駁回工傷職工起訴，其有利于維護(hù)司法統(tǒng)一、適用法律簡(jiǎn)單、便于操作，同時(shí)可以減輕法院案件處理壓力，避免法院卷入社會(huì)矛盾。然而其弊端也顯而易見，由于法律制度自身的局限性使得工傷職工的合法權(quán)益無(wú)法保障，法官對(duì)法律解釋停留在對(duì)法律條文的機(jī)械理解和適用，缺乏對(duì)立法精神的探究和社會(huì)公平正義的追求，致使案件審判效果與社會(huì)效果嚴(yán)重不相一致。

第二種處理意見，由人民法院直接認(rèn)定工傷，判決用人單位以工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅肯定了工傷職工有請(qǐng)求工傷事故賠償的權(quán)利，而且避免了行政訴訟程序復(fù)雜的訴累。但由人民法院直接認(rèn)定工傷又存在諸多不妥：其一，從行政法角度看，我國(guó)行政法規(guī)《工傷保險(xiǎn)條例》和部門規(guī)章《工傷認(rèn)定辦法》都明確規(guī)定由勞動(dòng)保障部門具體實(shí)施工傷認(rèn)定程序性事項(xiàng)以及行使對(duì)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)察權(quán)，其他部門都沒有工傷認(rèn)定權(quán)限，人民法院作為司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定工傷缺乏法律授權(quán)依據(jù);其二，工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的重要組成部分，屬于勞動(dòng)社會(huì)保障法的調(diào)整范疇，工傷認(rèn)定作為工傷保險(xiǎn)賠償機(jī)制啟動(dòng)程序涉及到整個(gè)工傷保險(xiǎn)基金的支付而不再是具體的單個(gè)工傷職工與用人單位之間的民事權(quán)利調(diào)整，由勞動(dòng)保障部門負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定體現(xiàn)了公法領(lǐng)域國(guó)家公權(quán)的干預(yù)力，人民法院不宜將其作為具體民事權(quán)利糾紛處理;其三，從法律效果上看，由人民法院自行確認(rèn)工傷，會(huì)導(dǎo)致人民法院和勞動(dòng)行政部門之間的權(quán)力沖突，同時(shí)產(chǎn)生當(dāng)事人故意不通過行政程序申報(bào)工傷，以便民事訴訟程序中提出工傷認(rèn)定的情形，從而造成行政資源和司法資源的浪費(fèi)。

第三種處理意見，人民法院可以參照雇員人身?yè)p害賠償處理方式，判決由用人單位按人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。持該種觀點(diǎn)的人主張，工傷事故責(zé)任起源于雇主責(zé)任，工傷事故既有侵權(quán)行為性質(zhì)，又具有工傷保險(xiǎn)性質(zhì)，人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定和工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定都可以作為處理依據(jù)。當(dāng)工傷職工無(wú)法獲得工傷保險(xiǎn)救濟(jì)時(shí)，人身?yè)p害民事賠償提供了另一種救濟(jì)的可能性，并且勞動(dòng)者與用人單位之間形成的是比雇傭關(guān)系更穩(wěn)固的勞動(dòng)關(guān)系，因此法院參照雇員受害賠償進(jìn)處理，于法于理，并無(wú)不當(dāng)。但實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)由于工傷保險(xiǎn)待遇和人身?yè)p害賠償功能上的不同，致使按照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得的賠償金額遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)待遇，這種利益上的巨大差異成為了部分工傷職工故意拖延工傷認(rèn)定申請(qǐng)轉(zhuǎn)而請(qǐng)求民事賠償救濟(jì)的主要誘因。若法院采取這種處理方式，其結(jié)果無(wú)疑對(duì)于已為工傷職工繳納工傷保險(xiǎn)的用人單位有失公允，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看勢(shì)必造成我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度化解“勞災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)”能力大大降低，勞資矛盾不斷激化，不利于經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定和諧。

以上三種處理意見各有其合理性，但又都不成其為最佳的解決方案。工傷保險(xiǎn)制度是在雇主侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的由全社會(huì)分擔(dān)工業(yè)事故造成的人身?yè)p害損失的一種制度設(shè)計(jì)，它經(jīng)證實(shí)是符合社會(huì)化生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的。法院應(yīng)當(dāng)在更加復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和法律環(huán)境下重新反思這個(gè)問題，而不是或選擇直接回避矛盾，或選擇完全回歸雇主人身侵權(quán)賠償的救濟(jì)方式，應(yīng)以現(xiàn)有法律制度框架為出發(fā)點(diǎn)，在兼顧效率和公平的前提下尋找社會(huì)成本最小方案。如果還有問題，可咨詢律霸網(wǎng)。