爪鏈技術(shù)工人跳槽被起訴

該案所涉商業(yè)秘密是深圳樹燊(音同“申”)五金首飾廠(簡稱樹*廠)的首飾配件“爪鏈”的生產(chǎn)技術(shù)。把寶石、珍珠等飾物固定在首飾上的配件就是爪鏈。這個看似不起眼的配件，占首飾總產(chǎn)值的五分之一。樹*廠是一家專業(yè)的爪鏈生產(chǎn)廠。

檢察院指控方*龍、林*章、向*祥、黃*中、李*兵、李*潤6人侵犯了樹*廠的商業(yè)秘密，給該廠造成了1160萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。方*龍和林*章分別是**流行飾品廠(簡稱飾品廠)的董事長和總經(jīng)理。向*祥、黃*中、李*兵、李*潤4人是同鄉(xiāng)，都曾經(jīng)是**樹*廠從事模具開發(fā)和維修的技術(shù)工人。

設(shè)在上海的飾品廠是方*龍的獨資首飾制造加工企業(yè)。1997年七八月份，方*龍和林*章等人合股生產(chǎn)爪鏈產(chǎn)品，并將生產(chǎn)車間作為飾品廠的配件廠。林*章因爪鏈技術(shù)需求決定招聘工人，經(jīng)人介紹認(rèn)識了向*祥并了解到其沒有和樹*廠簽訂書面勞動合同，便要向*祥到飾品廠打工，并許以較多的薪水和福利。向*祥1998年4月到飾品廠打工。黃*中、李*兵、李*潤也先后經(jīng)向*祥介紹與林*章接觸并到飾品廠打工。4人替飾品廠開發(fā)出同樹*廠基本一樣的爪鏈模具，并投入生產(chǎn)。他們在飾品廠分別拿11000、8000、11000和4500元的基本工資。

法院認(rèn)定的事實和檢察院公訴書中列舉的大部分相同，但得出的結(jié)論完全相反。檢察院認(rèn)為方*龍等構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪。法院卻在2003年12月16日一審判決方*龍等無罪。檢察院不服判決并很快提起抗訴。

被追究刑事責(zé)任的商業(yè)秘密案件本來就十分少見，法院和檢察院針鋒相對的觀點更是因為具有典型性而引起了廣泛的關(guān)注。符合公知原理的技術(shù)與公知技術(shù)能劃等號嗎樹*廠的技術(shù)是否屬于商業(yè)秘密是本案引起關(guān)注的首要問題。

反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)和經(jīng)營信息。

法院、檢察院和被告都認(rèn)為樹*廠的技術(shù)具有實用性并能夠為其帶來經(jīng)濟(jì)利益，于是該技術(shù)是否為公眾知悉和樹*廠是否采取了保密措施便成了爭議的焦點。

檢察院出具了兩份證據(jù)來證明樹*廠的技術(shù)不為公眾所知悉，其一是由中國科技法學(xué)會華-科知識產(chǎn)權(quán)鑒定中心出具的司法鑒定書(簡稱華-科鑒定)，其二是浙江省科技信息研究所的科技查新報告(簡稱查新報告)。這兩份證據(jù)證明，本案涉及的技術(shù)有多個技術(shù)點不為公眾所知悉，且在中外文獻(xiàn)上未見發(fā)表。

法院認(rèn)為中國科技法學(xué)會華-科知識產(chǎn)權(quán)鑒定中心使用的是中國科技法學(xué)會公章，不符合證據(jù)形式要件，不予采信。法院采信了被告方提供的專家意見書以及被告方的證人———模具專家丁松聚的證言，認(rèn)為華-科鑒定所列的“非公知技術(shù)點”均為模具行業(yè)的一般技術(shù)。對于檢察院用以證明涉案技術(shù)為非公知技術(shù)的查新報告，法院雖然承認(rèn)被告方也對該報告的合法性和真實性爭議不大，但判定說，“僅據(jù)此就認(rèn)為被害人的技術(shù)信息是不為公眾所知悉的，明顯不具有說服力”。

對于法院的判定，檢察院提出了針鋒相對的抗訴意見。

檢察院認(rèn)為，中國科技法學(xué)會華-科知識產(chǎn)權(quán)鑒定中心使用的中國科技法學(xué)會公章就是該中心在司法部備案的司法鑒定專用章。對于該鑒定中心使用這一公章作出的鑒定，包括最高法院在內(nèi)的全國眾多法院都曾經(jīng)予以采信，這足以證明該公章的使用是合法有效的。

法院根據(jù)被告方提供的專家意見書否定涉案技術(shù)為非公知技術(shù)有悖法律和事實。其意見書僅僅列舉了模具技術(shù)的一般原理。一般原理進(jìn)入公知領(lǐng)域，不等于所有符合這些原理的技術(shù)都進(jìn)入公知領(lǐng)域不受法律保護(hù)。被告方的證人丁松聚在法庭上一再強(qiáng)調(diào)，僅根據(jù)模具的一般原理無法直接得到和樹*廠一樣的模具。從這些一般的原理開始，尚需要經(jīng)過設(shè)計和摸索，才能做出和樹*廠一樣的模具。樹*廠的技術(shù)是根據(jù)一般原理進(jìn)行設(shè)計組合摸索的結(jié)果，是智力勞動創(chuàng)造的成果，是知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的對象。

檢察院特別指出，被告方自行委托吳*明等人出具的專家意見書才是真正是違背程序的證據(jù)，這一意見書既不符合鑒定結(jié)論和證人證言的形式要件，也不符合其他證據(jù)的形式要件。專家組的首位專家吳*明先作為技術(shù)專家在專家意見書上發(fā)表意見，其后又作為向*祥的辯護(hù)人出庭為被告辯護(hù)，一身而兼技術(shù)鑒定專家、證人和辯護(hù)人三任。而法院不僅允許其一身兼三任，還把其意見作為鑒定人意見在判決書中予以采用，這樣做有失審判工作的嚴(yán)肅性，也明顯地在證據(jù)的采信上實行雙重標(biāo)準(zhǔn)。對專家意見書的采信實際上是把辯護(hù)人的意見當(dāng)作專業(yè)技術(shù)鑒定使用，違反了刑事訴訟法第二十八條、第三十一條、第四十二條和第九十七條的規(guī)定。

樹*廠的技術(shù)在本案判決之前已經(jīng)獲得兩項國家專利，專利審查在確認(rèn)一項技術(shù)是否公知技術(shù)方面具有不可置疑的權(quán)威性，本案一審法院作為一家首次審理商業(yè)秘密案件的基層法院，實際上審查并否定了國家專利技術(shù)，這樣做也是違背有關(guān)法律規(guī)定的。

保守商業(yè)秘密僅僅是合同義務(wù)嗎向*祥等人有無義務(wù)為樹*廠的技術(shù)保密，該廠是否對自己的技術(shù)采取了保密措施，是本案的另一個重要問題。法院認(rèn)為，商業(yè)秘密保密義務(wù)是一種約定的合同義務(wù)而非法定義務(wù)。樹*廠未和向*祥等人簽訂過有保密內(nèi)容的協(xié)議，也沒有給向*祥等人支付過保密費(fèi)用，雙方?jīng)]有形成有關(guān)保密的合同關(guān)系，向*祥等人沒有義務(wù)為樹*廠的任何技術(shù)信息保守秘密，因此不可能有侵犯商業(yè)秘密的行為。而林*章沒有支付任何勞動報酬之外的特別利益給向*祥等人，檢察院關(guān)于林*章以利誘手段獲取、使用樹*廠商業(yè)秘密的指控也不能成立。法院還特別認(rèn)定高薪聘請向*祥等人是林*章個人的行為，以此為方*龍免除責(zé)任。

檢察院則指出，國家工商行政管理總局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問題的答復(fù)》中規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施包括口頭或書面的保密協(xié)議、對商業(yè)秘密權(quán)利人的職工提供保密要求等合理措施。只要權(quán)利人提出了保密要求，商業(yè)秘密權(quán)利人的職工知道或者應(yīng)該知道存在商業(yè)秘密，職工就對權(quán)利人承擔(dān)保密義務(wù)?！狈珊头ㄒ?guī)都沒有規(guī)定保密是合同義務(wù)。退一步講，沒有簽訂保密協(xié)議也不等于沒有保密合同，因為除了書面合同之外，口頭合同也是合法有效的。飾品廠以其原有工資的2至5倍、飾品廠同等崗位職工工資5至10倍的高薪聘請向*祥等人，方*龍要求向*祥等人生產(chǎn)和樹*廠一樣的產(chǎn)品并許諾給其分紅，這些都是向*祥等人自己的口供等證據(jù)充分證明的事實。飾品廠高薪聘請的向*祥等人剛好掌握樹*廠全套的不為公眾知悉的圓底爪鏈模具生產(chǎn)維護(hù)技術(shù)，顯然是有預(yù)謀地獲取樹*廠的技術(shù)秘密。林*章和方*龍利誘向*祥等人，侵犯樹*廠的商業(yè)密，不可否認(rèn)地構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪。

一起案件引出的一連串“問號”

這一起侵犯商業(yè)秘密的刑事案件尚未審結(jié)，它所反映出的問題也絕不止于檢察院與法院爭執(zhí)不下的兩大焦點。我國正處于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)期，人們從日常生活中就可以深切地感受到侵犯知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的嚴(yán)重性。但是，因侵犯知識產(chǎn)權(quán)被追究刑事責(zé)任的案件卻不多見。難以追究刑事責(zé)任已經(jīng)成為我國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的“瓶頸”。而刑罰的缺位正是不能有效遏止侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為的重要原因之一。

目前，處在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的我國，人才的流動是不可抗拒的，商業(yè)秘密的流失與反流失的爭斗會不可避免地升級，而我國的知識產(chǎn)權(quán)制度和法律尚不完善，權(quán)利人在保護(hù)自己權(quán)利方面也缺少經(jīng)驗和知識，法院在審理此類案件時具有相當(dāng)大的“自由裁量權(quán)”。如何正確行使這種權(quán)力，是法院的重要課題，也是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督的重要內(nèi)容。廣大擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人如何看好自己的商業(yè)秘密，企業(yè)職工保守其所服務(wù)的企業(yè)的商業(yè)秘密是否僅負(fù)有合同義務(wù)?本案的公正判決，具有不容忽視的示范意義。

本報將對此案追蹤報道。

關(guān)鍵詞鏈接

商業(yè)秘密

反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。國家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中對上述規(guī)定作了詳細(xì)的解釋：

所謂不為公眾所知悉，是指該信息不能從公開渠道直接獲取。

能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢。

所謂技術(shù)和經(jīng)營信息，包括設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。

保密措施

國家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施，包括訂立保密協(xié)議，建立保密制度及采取其他合理的保密措施?！?/p>

國家工商行政管理總局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問題的答復(fù)》中規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施，包括口頭或者書面的保密協(xié)議、對商業(yè)秘密權(quán)利人的職工提出保密要求等合理措施。只要權(quán)利人提出了保密要求，商業(yè)秘密權(quán)利人的職工知道或者應(yīng)該知道存在商業(yè)秘密，職工就對權(quán)利人承擔(dān)保密義務(wù)?！?/p>

侵犯商業(yè)秘密罪

刑法第二百一十九條規(guī)定：有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

(一)以盜竊、利誘、威脅或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的;

(二)披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的;

(三)違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。(摘自〈法制日報〉記者姚芃)