侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪是指違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法規(guī)，未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人許可，非法利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵犯國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理秩序和知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的合法權(quán)益，違法所得數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為。在我們身邊，每天都會(huì)有很多侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例發(fā)生，小到一些山寨產(chǎn)品，大到蘋(píng)-果這樣的巨頭。

前段時(shí)間，成都律師一紙?jiān)V狀將美國(guó)蘋(píng)-果公司及其代理商**新亞通訊技術(shù)有限公司告上法庭，并索賠50萬(wàn)元人民幣。目前，昆明市中級(jí)人民法院已正式受理此案。今年3月1日，在昆明百大新天地蘋(píng)-果專(zhuān)賣(mài)店里偶然發(fā)現(xiàn)，其出售的數(shù)碼產(chǎn)品中存有《赤壁》、《倒霉熊》、《喜洋洋與灰太狼》等多部供消費(fèi)者試看的中外影片。因張*雷是多部影片在云南省的版權(quán)委托代理人，而韓國(guó)動(dòng)畫(huà)片《倒霉熊》正是其代理的影片之一。出于職業(yè)習(xí)慣，他立即致電《倒霉熊》中國(guó)大陸著作權(quán)人——**天絡(luò)行文化傳播有限公司，該公司表示從未向蘋(píng)-果公司授權(quán)該影片的相關(guān)版權(quán)。

3月2日，真元公證處對(duì)其在百大新天地蘋(píng)-果專(zhuān)賣(mài)店體驗(yàn)式瀏覽及購(gòu)買(mǎi)行為進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督和保全證據(jù)公證。公證書(shū)中寫(xiě)道，“公證人員選擇一臺(tái)蘋(píng)-果電腦進(jìn)行體驗(yàn)瀏覽，發(fā)現(xiàn)該臺(tái)電腦中存有包括《赤壁》、《閃電狗》、《倒霉熊》等影片，消費(fèi)者均可自行點(diǎn)擊觀(guān)看。同時(shí)，據(jù)蘋(píng)-果專(zhuān)賣(mài)店工作人員介紹，消費(fèi)者若購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)-果電子產(chǎn)品，均可為消費(fèi)者新購(gòu)電子產(chǎn)品免費(fèi)裝載電影、音樂(lè)、圖片等文件”。在公證人員監(jiān)督下，張*雷購(gòu)買(mǎi)了兩部蘋(píng)-果電子產(chǎn)品，專(zhuān)賣(mài)店工作人員免費(fèi)為兩部產(chǎn)品裝載了上述影片。

事后，又請(qǐng)公證人員對(duì)其在昆明新西南百盛蘋(píng)-果專(zhuān)賣(mài)店的瀏覽《倒霉熊》等影片的行為進(jìn)行公證。張*雷說(shuō)，**新亞通訊技術(shù)有限公司在昆明的三家蘋(píng)-果專(zhuān)賣(mài)店的體驗(yàn)產(chǎn)品中均存有該部電影。

據(jù)了解，**天絡(luò)行文化傳播有限公司對(duì)韓國(guó)動(dòng)畫(huà)系列片《倒霉熊》在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家享有全片的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、放映權(quán)。

3月23日，受**天絡(luò)行文化傳播有限公司委托，向蘋(píng)-果公司發(fā)出律師函，要求蘋(píng)-果公司對(duì)其行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并給予處理意見(jiàn)和解決方案。4月7日，路-偉(上海)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代表蘋(píng)-果公司回復(fù)張*雷：“蘋(píng)-果公司的調(diào)查發(fā)現(xiàn)中國(guó)個(gè)別一些自稱(chēng)為‘蘋(píng)-果授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商’的零售店商實(shí)際上并未獲得蘋(píng)-果公司的授權(quán)。這些聲稱(chēng)侵犯了蘋(píng)-果公司在中國(guó)包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利。蘋(píng)-果公司現(xiàn)正根據(jù)相關(guān)中國(guó)法律處理此侵權(quán)行為?！?/p>

該回復(fù)稱(chēng)：“蘋(píng)-果公司的調(diào)查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它或者它的員工從事您所聲稱(chēng)的行為。如果您所主張的行為確實(shí)存在，這些行為是經(jīng)銷(xiāo)商的行為，而不是蘋(píng)-果公司的行為。我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)這些經(jīng)銷(xiāo)商是獨(dú)立的法律實(shí)體，它們既不由蘋(píng)-果公司擁有，也不受蘋(píng)-果公司控制。蘋(píng)-果公司不應(yīng)就這些經(jīng)銷(xiāo)商的行為承擔(dān)任何法律責(zé)任。盡管蘋(píng)-果公司在昆明既不擁有任何經(jīng)銷(xiāo)商也不控制任何經(jīng)銷(xiāo)商的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但從善意的角度出發(fā)，蘋(píng)-果公司已經(jīng)聯(lián)系了昆明的每一家經(jīng)銷(xiāo)商，要求他們不要從事您所主張的行為。”

但成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師認(rèn)為：“昆明的專(zhuān)賣(mài)店是蘋(píng)-果授權(quán)的，他既是授權(quán)人又是受益人，對(duì)其經(jīng)銷(xiāo)商有監(jiān)督的責(zé)任，更何況在蘋(píng)-果官網(wǎng)上還醒目地標(biāo)出**新亞通訊技術(shù)有限公司的**新西南專(zhuān)賣(mài)店是蘋(píng)-果的優(yōu)質(zhì)經(jīng)銷(xiāo)商，所以應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。目前掌握的證據(jù)可以證明，如果蘋(píng)-果公司不是直接涉嫌盜版，至少也要承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

在提出的這起訴訟中，**天絡(luò)行文化傳播有限公司不僅要求蘋(píng)-果公司承擔(dān)法律責(zé)任，停止侵犯行為，還要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬(wàn)元，并在各大媒體及蘋(píng)-果公司官方網(wǎng)站公開(kāi)道歉。

張*雷說(shuō)，對(duì)于蘋(píng)-果認(rèn)為其“不應(yīng)就經(jīng)銷(xiāo)商的行為承擔(dān)任何法律責(zé)任”的回應(yīng)有些失望?！疤O(píng)-果在世界范圍內(nèi)有著良好的口碑，這是它多年來(lái)努力的結(jié)果，也是企業(yè)成功的體現(xiàn)。尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全世界都是平等的，面對(duì)跨國(guó)企業(yè)，我們維權(quán)困難，成本較高，況且在云南幾乎沒(méi)有成功的先例，現(xiàn)在我們也是壓力重重。”

對(duì)此，一位業(yè)內(nèi)人士表達(dá)了不同觀(guān)點(diǎn)：“蘋(píng)-果公司是生產(chǎn)制造商，它的產(chǎn)品具有下載和播放功能，這種侵權(quán)行為因此項(xiàng)功能引起，而這超出了蘋(píng)-果的可控范圍。經(jīng)銷(xiāo)商的侵權(quán)行為是毋庸置疑的，除非有充足的證據(jù)證明經(jīng)銷(xiāo)商行為是蘋(píng)-果公司授意、默許的，或者是在該產(chǎn)品出廠(chǎng)時(shí)相關(guān)影片即已上載，否則把蘋(píng)-果也列為被告就有些牽強(qiáng)?！比绻朐诰€(xiàn)咨詢(xún)法律問(wèn)題，就請(qǐng)來(lái)上海免費(fèi)法律咨詢(xún)或撥打免費(fèi)法律咨詢(xún)電話(huà)400-6012-708。