女方取得子女撫養(yǎng)權，未能分割同居期間所購房產(chǎn)

一位高級工程師與比他年輕20歲的外來打工妹由結識到同居，再到對簿公堂，長達7年的婚外情最終破裂。近日，市中級人民法院對兩人同居期間財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)權一案作出了終審判決。

非法同居7年生一子

1988年，邊-秦從某研究院畢業(yè)，獲得碩士學位。后來，邊-秦還開辦了自己的公司，擁有一定數(shù)額的資產(chǎn)。他與結發(fā)妻子在1981年生育了一個男孩，現(xiàn)已參加工作。

1999年7月，一個偶然的機會，邊-秦在廣州市相識了從四川來廣東打工的林-萍。2000年10月開始建立較密切的同居關系。2003年10月29日，林-萍在廣州市剖腹產(chǎn)生下兒子邊*鵬，邊*鵬出生后戶口隨母入籍四川。

結婚提議遭女方拒絕

2004年6月，邊-秦以其名義在珠海市購買華南名宇名仕園某套房子給林-萍母子居住，該房價款為人民幣58.7818萬元，面積149平方米。邊*鵬出生后一直由林-萍照看，林-萍于2005年3月裝修房子后搬入居住。

邊-秦為與林-萍結婚，2005年3月16日與其發(fā)妻在廣州市協(xié)議離婚。2006年7月，邊-秦提出要求與林-萍結婚，因林-萍不滿邊-秦對財產(chǎn)的約定內容而不同意結婚。邊-秦因此于2006年7月14日在珠海市接走兒子邊*鵬回廣州市，2006年8月22日又與發(fā)妻復婚。

反目后兩次對簿公堂

2006年7月21日邊-秦向香洲區(qū)法院提出要求撫養(yǎng)權的訴訟。林-萍受訴后向香洲區(qū)法院提出要求撫養(yǎng)兒子邊*鵬并要求邊-秦一次性支付撫養(yǎng)費，及分割同居期間購置房屋。

香洲區(qū)法院一審作出判決：為了有利于邊*鵬的健康成長及照顧女方的權益，非婚生兒子邊*鵬由林-萍撫養(yǎng)，并由邊-秦一次性支付撫養(yǎng)費21.6萬元，邊-秦享有探視權;邊-秦于2004年6月以其名義在珠海市購買給林-萍母子居住的房子按一般共有財產(chǎn)分割處理，歸邊-秦所有，由邊-秦補償一半折價款人民幣29.3909萬元給林-萍。

一審判決后，邊-秦不服，向珠海市中級人民法院上訴。

市中級人民法院審理查明，購買涉案房屋的款項均由邊-秦支付、林-萍并未出資，遂作出判決：孩子由林-萍撫養(yǎng)，邊-秦每月支付撫養(yǎng)費用1200元，至邊*鵬18周歲止;駁回林-萍要求分割華南名宇名仕園某房產(chǎn)的訴訟請求。

法官說法：同居期間財產(chǎn)不直接認定共有

主審此案的法官稱，同居關系與夫妻關系屬于兩個性質完全不同的法律關系。夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方名下的財產(chǎn)在雙方無約定的情形下，依法應直接認定屬雙方共同共有。而同居關系的雙方當事人因不存在婚姻關系這一事實基礎，對其同居期間的財產(chǎn)能否認定為共有及如何分割，只能依照一般共有財產(chǎn)的形成及處理原則予以分割，即同居期間一方名下的財產(chǎn)不應直接認定屬于雙方共有，另一方只有在舉證證實其與對方有共同的投入并經(jīng)營，共同創(chuàng)造形成該財產(chǎn)的情形下，才能主張分割共有財產(chǎn)。

本案中，該房屋購買于2004年6月，此時邊-秦與發(fā)妻尚未離婚，即該房屋購買在邊-秦與發(fā)妻的婚姻存續(xù)期間，這期間同時存在邊-秦、發(fā)妻的婚姻關系及邊-秦、林-萍的同居關系。邊-秦提供了相關證據(jù)證明他購買該房產(chǎn)，而林-萍出示不了相關證據(jù)證明其出資，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，故涉案房屋購買時屬于邊-秦與發(fā)妻的共同財產(chǎn)，林-萍不能分割。