騙取出口退稅罪辯護(hù)詞怎么寫(xiě)

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

我受楊某某的委托和廣東**律師事務(wù)所的指派，在深某市德某物流有限公司等被控騙取出口退稅罪一案中擔(dān)任楊某某的一審辯護(hù)人。我接受委托后，到貴院進(jìn)行了閱卷，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，剛才又參加了法庭調(diào)查，對(duì)本案有清楚的認(rèn)識(shí)。

在本案中，控方在《起訴書(shū)》中指控：“2007年10月至2012年4月，何某某、錢(qián)某某在經(jīng)營(yíng)達(dá)某某衣公司和達(dá)某輕紡公司時(shí)與深圳市某環(huán)保技術(shù)有限公司(下稱(chēng)：浩某公司)負(fù)責(zé)人張某商謀，由張某負(fù)責(zé)為達(dá)某某衣公司、達(dá)某輕紡公司虛假出口報(bào)關(guān)獲取出口貨物報(bào)關(guān)單、非法購(gòu)買(mǎi)美元進(jìn)行外匯核銷(xiāo)及聯(lián)系代加工企業(yè)提供虛假加工費(fèi)發(fā)票，用于達(dá)某某衣公司、達(dá)某輕紡公司申報(bào)出口退稅，騙取國(guó)家出口退稅款。張某為此與被告單位深某市德某物流有限公司(下稱(chēng)：德某公司)、深圳市萬(wàn)某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司(下稱(chēng)：萬(wàn)某某公司)、深圳市新某某報(bào)關(guān)有限公司(下稱(chēng)：新某某公司)的負(fù)責(zé)人王某某商定，由德某公司、萬(wàn)某某公司、新某某公司將他人委托報(bào)關(guān)的服裝類(lèi)貨物，以出口價(jià)值一美元貨物收取人民幣1到3分的報(bào)關(guān)費(fèi)，通過(guò)王某某、黃某某、梁某某、廖某某、張某某、江某某、楊某某、朱某某等人虛假配單、制單的方式，為達(dá)某某衣公司、達(dá)某輕紡公司提供虛假出口貨物報(bào)關(guān)單等材料，后來(lái)由王某雄具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)業(yè)務(wù)。”(詳見(jiàn)《起訴書(shū)》第4、5頁(yè))。

在法律適用方面，控方認(rèn)定：德某公司、萬(wàn)某某公司、新某某公司以假報(bào)出口等手段，為他人騙取出口退稅款，其行為已構(gòu)成騙取出口退稅罪。而王某某、王某雄為德某三公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，王某某、黃某某、梁某某、廖某某、張某某、江某某、楊某某、朱某某為其他直接責(zé)任人員，其涉案行為亦構(gòu)成騙取出口退稅罪。(詳見(jiàn)《起訴書(shū)》第7、8頁(yè)。)

我們認(rèn)為：本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定德某公司、萬(wàn)某某公司、新某某公司涉案行為構(gòu)成騙取出口退稅罪;而廖某某、張某某、江某某、楊某某、朱某某等人既沒(méi)有實(shí)施騙取出口退稅的幫助行為，也沒(méi)有騙取出口退稅的主觀故意，更不是單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員，貴院應(yīng)依法作出楊某某等人徹底無(wú)罪的判決。具體論述如下：

一、德某三公司及其員工實(shí)施的涉案行為，不符合《刑法》第204條騙取出口退稅罪所規(guī)定的客觀行為要件，無(wú)法認(rèn)定其行為構(gòu)成騙取出口退稅罪。

其一，德某三公司及其員工實(shí)施的是“代理報(bào)關(guān)”行為，而非騙取出口退稅的犯罪行為。

首先，《刑法》第204條明確規(guī)定刑法意義上的騙取出口退稅行為，是指以“假報(bào)出口或者其他欺騙手段騙取國(guó)家出口退稅款的行為”。而“假報(bào)出口”，是指行為人根本沒(méi)有出口產(chǎn)品，但為了騙取國(guó)家的出口退稅款而采取偽造上述有關(guān)單據(jù)、憑證等手段，假報(bào)出口的行為?！捌渌垓_手段”，是指除了“假報(bào)出口”以外的所有為騙取國(guó)家出口退稅而采取的欺騙手段。(詳見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》第2版第204條的立法釋義)。由此可見(jiàn)，不管是“假報(bào)出口”手段，還是“其他欺騙手段”，都屬于“手段”本身，而非等同于“騙取出口退稅行為”本身。在本案中，德某三公司及其員工沒(méi)有實(shí)施任何以“假報(bào)出口”為手段的騙取出口退稅行為。庭審中亦已查明，本案不存在“空柜”的情況，更不存在沒(méi)有出口產(chǎn)品的情形。顯然本案不存在“虛假出口”的問(wèn)題。

其次，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不能將涉案的“代理報(bào)關(guān)”行為認(rèn)定為“騙取出口退稅”的行為。

二、德某三公司及其員工沒(méi)有騙取出口退稅款的直接故意，不符合《刑法》第204條騙取出口退稅罪所規(guī)定的主觀構(gòu)成要件，無(wú)法認(rèn)定其行為構(gòu)成騙取出口退稅罪。

其一，騙取出口退稅罪，同其他詐騙罪一樣，必須是故意犯罪，且要求行為人具有非法牟利的目的;而楊某某、朱某某等人領(lǐng)取的是固定工資，沒(méi)有任何非法牟利的主觀目的。

其二，騙取出口退稅罪要求行為人有騙取出口退稅款的直接故意，即行為人要以騙取出口退稅款為目的而積極追求之，而廖某某、張某某、江某某、楊某某、朱某某等人，不可能有騙取出口退稅的直接故意。

其三，從客觀時(shí)空條件分析，楊某某等人不可能“明知”達(dá)某某衣公司、達(dá)某輕紡公司將涉案報(bào)關(guān)單用于騙取出口退稅的事實(shí)。

綜上所述，德某三公司及其員工沒(méi)有騙取出口退稅款的直接故意，不符合《刑法》第204條騙取出口退稅罪所規(guī)定的主觀構(gòu)成要件，無(wú)法認(rèn)定其行為構(gòu)成騙取出口退稅罪。

三、本案證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明德某三公司及其員工有騙取出口退稅的主觀故意和客觀行為，應(yīng)依法認(rèn)定其行為不構(gòu)成犯罪。具體說(shuō)明如下：

其一，在案證據(jù)，無(wú)法證明德某三公司及其員工有騙取出口退稅的主觀故意，頂多能證明本案案發(fā)后，德某三公司的涉案員工，在辦案民警的誘供下，對(duì)涉案報(bào)關(guān)單的最終流向問(wèn)題，作出了主觀推斷性、猜測(cè)性的陳述，但不能以此為依據(jù)，認(rèn)定德某三公司及其員工有騙取出口退稅的主觀故意。

根據(jù)上述申請(qǐng)出口退稅的要求，只有報(bào)關(guān)單、發(fā)票、核銷(xiāo)單等材料一致才能申請(qǐng)出口退稅。因此，達(dá)某某衣公司、達(dá)某輕紡公司只有將德某三公司提供的報(bào)關(guān)單與內(nèi)容一致的虛開(kāi)發(fā)票、虛假核銷(xiāo)單一同遞交給國(guó)稅局申請(qǐng)出口退稅，德某三公司才算是參與了達(dá)某公司騙取出口退稅的犯罪活動(dòng)。換言之，控方只有證明了德某三公司提供的涉案報(bào)關(guān)單，與內(nèi)容一致的虛開(kāi)發(fā)票、虛假核銷(xiāo)單等材料一同被用以騙取出口退稅，才能證明德某三公司參與達(dá)某公司騙取出口退稅的犯罪活動(dòng)。

很顯然，控方只是單純地羅列了一堆即使正常退稅也會(huì)產(chǎn)生的報(bào)關(guān)單、發(fā)票和核銷(xiāo)單等材料，卻不去證明騙取出口退稅行為中最為核心的“單單相符”問(wèn)題?？胤疆?dāng)前提交的證據(jù)材料及對(duì)證據(jù)材料的論證說(shuō)明，根本無(wú)法證明德某三公司及員工參與了達(dá)某某衣公司、達(dá)某輕紡公司實(shí)施的涉嫌騙取出口退稅的行為。

其三，騙取出口退稅罪，不僅是數(shù)額犯，還是結(jié)果犯，但根據(jù)在案證據(jù)，無(wú)法查明本案涉案的騙取出口退稅款具體數(shù)額，在事實(shí)不清的前提下，無(wú)法認(rèn)定德某三公司及其員工的涉案行為構(gòu)成犯罪。

首先，按正常辦案程序，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定的方式確定涉案的出口退稅款具體數(shù)額。

其次，在本案中，據(jù)以定案的增值稅發(fā)票，在真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性方面存在嚴(yán)重的問(wèn)題，不具有任何證明力，不能作為定案的根據(jù)。

再次，本案的數(shù)額認(rèn)定不能“存疑從低”，而必須“存疑從無(wú)”，也不能通過(guò)“就低不就高”的自認(rèn)方式予以確定。本案案情非常復(fù)雜，沒(méi)法通過(guò)自認(rèn)方式確定涉案具體數(shù)額。

最后，關(guān)于數(shù)額問(wèn)題，控方提交的據(jù)以定案的最核心證據(jù)是諸暨市國(guó)稅局出具的《情況說(shuō)明》。但《情況說(shuō)明》不具備基本的證據(jù)要件，不是書(shū)證，也不是鑒定意見(jiàn)，依法不能作為本案定罪的根據(jù)。

綜上所述，就整個(gè)案件而言，在案證據(jù)材料不能證明德某三公司及員工有為達(dá)某某衣公司、達(dá)某輕紡公司騙取出口退稅而假報(bào)出口的主觀故意，無(wú)法證明德某三公司及員工參與達(dá)某某衣公司、達(dá)某輕紡公司實(shí)施的涉嫌騙取出口退稅的犯罪行為，更無(wú)法核實(shí)德某三公司及其員工具體的涉案數(shù)額。本案明顯是證據(jù)不足，貴院應(yīng)依法認(rèn)定其涉案行為不構(gòu)成犯罪。

四、德某三公司及其員工既沒(méi)有實(shí)施任何騙取出口退稅行為或騙取出口退稅的幫助行為，又沒(méi)有騙取出口退稅的主觀故意，根本就不構(gòu)成犯罪;事實(shí)上，德某三公司及其員工的涉案行為，根本就不屬于《刑法》調(diào)整的范疇;在假定德某三公司及其員工的涉案行為構(gòu)成犯罪的前提下，也只能構(gòu)成騙取出口退稅罪以外的其他罪責(zé)更輕的罪名。顯然，本案控方的指控明顯是荒謬的，應(yīng)依法宣告楊某某等人徹底無(wú)罪。具體分析如下：

其一，德某三公司及其員工涉案的代理報(bào)關(guān)行為，根本就不屬于《刑法》調(diào)整的范疇，更不可能構(gòu)成騙取出口稅罪的共同犯罪;在假定德某三公司及其員工涉案行為構(gòu)成犯罪行為的前提下，也只能構(gòu)成騙取出口稅罪以外的其他罪責(zé)更輕的罪名，而不可能構(gòu)成罪責(zé)更重的騙取出口稅罪或騙取出口稅罪的共同犯罪;否則，這將違反基本的罪責(zé)刑相一致的刑法原則，與《刑法》內(nèi)在的嚴(yán)密體系性也格格不入。顯然，德某三公司及其員工的涉案行為無(wú)關(guān)犯罪問(wèn)題。具體說(shuō)明如下：

其二，控方指控的是單位犯罪，假定德某三公司構(gòu)成騙取出口退稅罪，也無(wú)法認(rèn)定楊某某、朱某某等人構(gòu)成騙取出口退稅罪。

其三，基于現(xiàn)實(shí)國(guó)情，若法院對(duì)楊某某等普通報(bào)關(guān)員進(jìn)行強(qiáng)行入罪，法院應(yīng)考慮楊某某等人具有自首、未遂等從輕、減輕的情節(jié)。

綜上所述，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定德某三公司及其員工構(gòu)成騙取出口退稅罪;更關(guān)鍵的是，楊某某等人既沒(méi)有實(shí)施騙取出口退稅的幫助行為，更沒(méi)有騙取出口退稅的主觀故意，也不是單位犯罪中的直接責(zé)任人員，假定德某三公司構(gòu)成騙取出口退稅罪，也無(wú)法認(rèn)定楊某某等人構(gòu)成騙取出口退稅罪。為了維護(hù)楊某某的合法權(quán)益，我們特請(qǐng)求貴院依法宣告楊某某無(wú)罪。

以上法律意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭依法予以采納。

此致

紹興市中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：廣東**律師事務(wù)所

黃**律師

2014年8月15日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。