票據(jù)的抗辯是為了防止不法行為，保證票據(jù)債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益，但是，票據(jù)抗辯權(quán)的不當(dāng)行使，也會損害票據(jù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，破壞票據(jù)流通的正常秩序。票據(jù)抗辯權(quán)與民法上的抗辯權(quán)最主要的區(qū)別在于，民法上一般抗辯權(quán)隨債權(quán)轉(zhuǎn)移而一同轉(zhuǎn)移，每添加一次流轉(zhuǎn)，就產(chǎn)生新的抗辯。而這種制度設(shè)計(jì)不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時也有悖于票據(jù)的流通性，因此，《票據(jù)法》規(guī)定了人的抗辯的切斷原理，即除了法定的特殊情形以外，票據(jù)抗辯不隨票據(jù)流通而移轉(zhuǎn)，只限于直接當(dāng)事人之間有效。抗辯切斷原理就是一種典型的對票據(jù)抗辯的限定。

對票據(jù)抗辯權(quán)執(zhí)行限定，世界各國票據(jù)法都有類似規(guī)定?？v觀中外票據(jù)法，對票據(jù)抗辯權(quán)的限定主要體現(xiàn)在如下四個方面，1、票據(jù)債務(wù)人不得以自己與與持票人的前手間存在的抗辯事由對抗持票人;2票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人間所存在的抗辯事由對抗持票人;3、對于非善意取得票據(jù)者和無代價(jià)或者以不相當(dāng)代價(jià)取得票據(jù)者的抗辯，票據(jù)債務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任;4、票據(jù)債務(wù)人不得以他人與持票人之間的抗辯事由對抗持票人。以上種種限定的核心在于將票據(jù)抗辯中關(guān)于對人的抗辯限定于直接當(dāng)事人之間，不允許特定人之間的抗辯擴(kuò)大到其他人之間的票據(jù)聯(lián)系中去，目的是保證正當(dāng)持票人或善意取得票據(jù)人的票據(jù)權(quán)利，以確保票據(jù)的流通性和信用性。

根據(jù)我國《票據(jù)法》規(guī)定，對于票據(jù)抗辯的限定有兩種例外情況：(1)惡意或有重大過失取得票據(jù)的抗辯。我國《票據(jù)法》第10條第一項(xiàng)規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易聯(lián)系和債權(quán)債務(wù)聯(lián)系”。我國臺灣1986年的《票據(jù)法》規(guī)定：以惡意或有重大過失取得票據(jù)者，不享有票據(jù)上之權(quán)利。香港現(xiàn)行票據(jù)條例規(guī)定：若匯票轉(zhuǎn)讓人之所有權(quán)是以欺詐、威迫、武力及恐嚇，或非法手段，或不正當(dāng)代價(jià)而取得或獲承兌，或轉(zhuǎn)讓匯票時有違誠意原則，或形同欺詐，則所有權(quán)即屬不妥。英美票據(jù)法將惡意抗辯和重大過失抗辯包括在知情抗辯當(dāng)中。但這種情況下的抗辯，票據(jù)債務(wù)人須有足夠的證據(jù)證明持票人有惡意或其它重大過失行為時才能運(yùn)用。(2)無對價(jià)或不相當(dāng)對價(jià)取得票據(jù)的抗辯。我國《票據(jù)法》第10條第二項(xiàng)規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價(jià)?！痹谄睋?jù)債權(quán)人以無對價(jià)或者不相當(dāng)對價(jià)取得票據(jù)時，取得票據(jù)的票據(jù)債權(quán)人不得享有優(yōu)先于其前手的權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人可不受票據(jù)抗辯的限定，以保衛(wèi)票據(jù)債務(wù)人。