被執(zhí)行人父母不是義務(wù)執(zhí)行人，法院不能對(duì)被執(zhí)行人父母執(zhí)行。但是如果有證據(jù)表明，法院判決后其子女為逃避執(zhí)行，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到父母名下，法院可以查封其父母銀行存款。

可被扣留、提取的收入的概念和范圍

我國《民事訴訟法》第二百四十三條第一款規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。第二款規(guī)定，人民法院扣留、提取收入時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。以上是我國現(xiàn)行法律對(duì)“扣留、提取被執(zhí)行人收入”這一執(zhí)行措施作出的具體規(guī)定。上述規(guī)定，并沒有對(duì)可被扣留、提取的被執(zhí)行人收入的概念和范圍作出明確的界定，也正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中對(duì)這一概念及其范圍均產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。一部分人認(rèn)為，根據(jù)上述民事訴訟法第二百四十三條第二款的規(guī)定，可被扣留、提取的被執(zhí)行人收入應(yīng)限于被執(zhí)行人在工作單位的所得，即工資收入。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)對(duì)法律的理解過于機(jī)械，而且已經(jīng)不再適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)。首先，我國現(xiàn)行民事訴訟法頒布于1991年，而我國的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確定于1992年。也就是說，現(xiàn)行民事訴訟法頒布時(shí)我國尚處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，當(dāng)時(shí)人們的主要經(jīng)濟(jì)收入還是工資所得，所以當(dāng)時(shí)的法律只能將被執(zhí)行人可被扣留、提取的收入匡定在所在工作單位的收入，即工資所得。第二，經(jīng)過二十多年的發(fā)展變化，我國的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)取得了迅猛的發(fā)展，人們的主要經(jīng)濟(jì)收入早已不再是工資所得，而是更多的依靠各種經(jīng)營所得，例如自主經(jīng)營、承包經(jīng)營、投資經(jīng)營等等。而這些經(jīng)營所得顯然也是符合被執(zhí)行人收入這一法律概念的特征的。因此，將被執(zhí)行人可被扣留、提取的收入仍然限定在被執(zhí)行人所在單位收入的范圍內(nèi)，系刻舟求劍的作法，顯然是不符合當(dāng)前的形勢(shì)需要的。所以，筆者認(rèn)為，在目前法律尚未對(duì)這一執(zhí)行措施作出明確修改的情況下，針對(duì)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人收入的概念作擴(kuò)充解釋，即擴(kuò)充到被執(zhí)行人所有合法收入的范疇，如固定收入、臨時(shí)收入、繼承所得、自主經(jīng)營、承包經(jīng)營、投資經(jīng)營和利息所得等等。

被執(zhí)行人父母不是義務(wù)執(zhí)行人，法院不能對(duì)被執(zhí)行人父母執(zhí)行。但是如果有證據(jù)表明，法院判決后其子女為逃避執(zhí)行，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到父母名下，法院可以查封其父母銀行存款。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。