大專生小張在一次勸架時被人捅傷大腿，落下了殘疾。家長持著他的“學生保險卡”要求某**公司賠償，卻遭到拒絕，理由是免責條款有規(guī)定：依法應有第三人賠償?shù)馁M用，本公司不負給付保險金責任。昨日下午，武侯區(qū)人民法院開庭審理了此案。

勸架被劃傷保險公司拒賠

2007年9月22日晚，罪犯吳-元(已判刑)在犀浦鎮(zhèn)一咖啡屋玩耍時，看見前女友和一名男子擁抱在一起。吳-元用刀將男子右腿、臉部劃傷。男子的同學小張上前勸阻，也被對方用刀劃傷大腿。經(jīng)法醫(yī)及司法鑒定中心評定，小張傷殘等級為9級。他的醫(yī)療費用花了83835.92元。2008年9月9日，小張依據(jù)入學時購買的學生平安保險合同，要求某**公司支付殘疾保險金4千元及醫(yī)療保險金6萬元，但對方出具《拒絕給付保險金通知書》，申明對此案例免責。

保險卡不“保險”家屬起訴

**公司理賠員稱，保險合同第4條“責任免除”14款規(guī)定：“被保險人支出的醫(yī)療、醫(yī)藥費用中依法應有第三人承擔的部分，本公司不負給付保險金責任?！睋Q句話說，小張的醫(yī)療費應該由吳-元承擔，**公司沒有責任。

拿著兒子的“學生保險卡”，張先生夫婦氣憤地說，“買了保險得不到賠償，那買來干什么!”隨后張先生將該**公司告上了法院。

被告代理人：誤會，該賠

“是應該賠的，但吳-元必須作為第3人出庭?！弊蛉障挛玳_庭前，**公司代理人張-弛對記者說。張-弛是被告公司法律事務科工作人員，他認為，雙方之所以鬧上法庭，是公司理賠員對保險條款法律認識不夠造成的誤會。他說，**公司給付賠償后，會行使“代為追償權”，要求吳-元向**公司做出賠償。

“你的要求根本與《保險法》相違背!”庭審中，原告代理律師陳*吉駁斥了被告代理人的要求。陳律師說，按《保險法》68條規(guī)定，**公司即使做出了賠償，也沒有“代為追償權”，要求吳-元作為第3人出庭的要求是不合法的。

庭審最后，被告代理人同意賠償。原被告雙方都表示，愿意在一周內(nèi)就具體賠償金額做出調(diào)解。

焦點爭執(zhí)

免責條款與《保險法》相違背

為何**公司出售給學生的平安保險上，會出現(xiàn)與《保險法》68條相抵觸的免責條款呢?被告代理人張-弛就此解釋，所有免責條款都是保監(jiān)會明文規(guī)定的，**公司無權私自改動。

如果類似小張這樣的案例再出現(xiàn)，被保險人能否順利拿到賠償呢?“這我不敢保證。”張-弛稱，每位理賠員對法律條款的認識都不一樣，難免會出現(xiàn)這樣的誤會。原告代理律師則認為，**公司免責條款明顯與法律條款相違背。

焦點法規(guī)

《保險法》68條：人身保險的被保險人因第三者行為發(fā)生死亡、傷殘或疾病等保險事故，保險人向被保險人或受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋嗬?，但被保險人或受益人有權向第三者請求賠償。