【法院審理】原告訴稱：2003年5月27日，原、被告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，且《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具備履行基礎(chǔ)。因房?jī)r(jià)上漲因素，被告單方面違約，故請(qǐng)求判令被告履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、履行交房義務(wù)并與原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。2004年7月22日，因得知被告已將系爭(zhēng)房屋再次轉(zhuǎn)讓給了案外人，并已辦理過(guò)戶登記手續(xù)，故原告被迫變更訴訟請(qǐng)求，撤銷原第一條訴訟請(qǐng)求，判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣905,550元。被告辯稱：被告在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)并未取得房地產(chǎn)權(quán)證，且現(xiàn)上海市已禁止期房轉(zhuǎn)讓，故其與原告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。其次，被告并未收到原告房款，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在原告。在原告變更訴訟請(qǐng)求后，被告辯稱原告主張的賠償金額過(guò)分高于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的違約金金額，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案原、被告所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)按約全面切實(shí)履行。被告關(guān)于協(xié)議無(wú)效的抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告于簽約當(dāng)日取款人民幣114,000元、中介公司就此出具收條以及被告出具的確認(rèn)書，可以認(rèn)定原告已按約將首筆房款暫存于中介公司處。而證人劉-鋒的證言、被告出具的確認(rèn)書均證實(shí)中介公司已盡通知轉(zhuǎn)付義務(wù)，而是被告拒絕領(lǐng)取該款并將系爭(zhēng)房屋再次轉(zhuǎn)讓，致使協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，根據(jù)法律規(guī)定，“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”，故被告無(wú)權(quán)單方面解除協(xié)議，且其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告認(rèn)為實(shí)際損失大于違約金的約定而主張實(shí)際損失，鑒于原告僅支付了首筆房款，從均衡雙方利益出發(fā)，酌定判決被告賠償原告損失人民幣450,000元?！?a href='http://m.shkps.cn/anli/5.html' target='_blank' data-horse>案例分析】一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款之規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。本案中雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未與全國(guó)人大頒布的法律及國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，應(yīng)為有效合同。