事發(fā)：職工私拿公司電纜單位提前解除合同

2009年10月20日7時許，**長吉加油設(shè)備有限公司(以下簡稱**公司)男員工張某下夜班后，將單位數(shù)米電纜線用工作服包好放在自行車車筐內(nèi)，準(zhǔn)備帶回家，不料其在出廠大門時被門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)并阻攔。張某返回工作地點后，將電纜線鎖在自己的更衣柜內(nèi)。當(dāng)天中午，**公司在張某的更衣柜內(nèi)找到電纜線并報警。公安機關(guān)出警后，因單位未發(fā)生實際損失，且電纜線的價值未構(gòu)成立案標(biāo)準(zhǔn)，未予立案。

2009年10月29日，**公司以張某私拿電纜線嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除了與張某的勞動合同，并事先將解除理由告知了單位工會，工會答復(fù)意見為“同意”。后張某提起勞動仲裁，要求**公司支付違法解除勞動合同賠償金47212元。2010年4月，仲裁裁決駁回張某申訴請求后，張某不服，起訴至北京平谷法院。

判決：違反員工手冊規(guī)定單位解約不需賠償

平谷法院一審開庭時，張某承認(rèn)他拿電纜線未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，但辯稱，那天他家干活需使用電鉆，因家中沒有所以想借單位電纜線用一下，用后歸還，由于當(dāng)時早上領(lǐng)導(dǎo)都不在，他無法得到領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。而單位認(rèn)為他盜竊，并解除了與他的勞動合同屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付解除勞動合同補償金。

平谷法院經(jīng)審理查明，張某在簽訂勞動合同時，領(lǐng)取了作為勞動合同附件的**公司《員工手冊》，且《員工手冊》制定時得到了工會同意。

《員工手冊》規(guī)定，員工有下列嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或公司規(guī)章制度情況之一者，公司有權(quán)單方面予以即時解除勞動合同而毋須事先通知和做出任何補償，其中包括“盜竊者”。并解釋“盜竊”不僅包括盜竊罪，還包括一般違法、違紀(jì)的盜竊行為。

平谷法院審理后認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，用人單位可以單方提前解除勞動合同，且不需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償金或賠償金。

本案中，張某未經(jīng)批準(zhǔn)，私自欲將公司電纜線帶出公司，違反《員工手冊》規(guī)定，屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，**公司據(jù)此解除與張某勞動合同，不違反法律規(guī)定。張某要求**公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。

2010年8月，平谷法院一審判決駁回了張某的訴訟請求。判決后，張某不服，上訴至北京市第二中級人民法院。北京市第二中級人民法院審理后，于日前作出駁回張某上訴，維持原判的終審判決。

說法：職工認(rèn)識有誤區(qū)未立案不代表無過錯

二審中，張某提出，一、事發(fā)后，公安機關(guān)沒有立案，表明他的行為并不構(gòu)成盜竊;二、**公司明知類似他借用工具的事在公司經(jīng)常發(fā)生，但并未制止過，也從未對此作出處理，此次其以此為借口解除與他的勞動合同，屬違法解除。

對此，記者認(rèn)為張某的這種說法存在一定的誤區(qū)。

首先，公安機關(guān)沒有立案，并不證明張某沒有過錯，只是證明張某的行為尚不構(gòu)成犯罪或未達(dá)到治安處罰的標(biāo)準(zhǔn)。

按刑法規(guī)定的盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)，個人盜竊公私財物價值人民幣500元至2000元以上的，應(yīng)予立案。盜竊價值未達(dá)到500元的，其行為只是未構(gòu)成盜竊罪，但并不等于沒有盜竊行為?，F(xiàn)實中，被判有罪，免予刑事處罰的情況很多。所以張某以公安機關(guān)未立案，就認(rèn)為單位解除其勞動合同違法，是沒有法律依據(jù)的。再者刑法意義上的違法亂紀(jì)與違反單位規(guī)章制度，不能混為一談。

其次，張某認(rèn)為此前單位未對員工借用單位工具之事禁止，此次其以此為借口解除與他的勞動合同違法的說法，也是站不住腳的。假如張某所述情況屬實，也只能說單位過去失職，而不能說單位此次處理他違法。