一、案情：

甲、乙、丙為某公司派駐A地的業(yè)務(wù)員，乙是A地銷售業(yè)務(wù)的負責(zé)人。1998年初因工作調(diào)整，甲調(diào)往B地開展業(yè)務(wù)，后甲將其在A地辦理的業(yè)務(wù)同丙進行了交接。1998年4月甲以B地業(yè)務(wù)客戶的名義，將原A地客戶的貨款5000元電匯至公司帳戶。同年10月乙、丙認為甲有約15000元的貨款沒有交接，便以A地業(yè)務(wù)處名義，向公司領(lǐng)導(dǎo)寫了一份報告，乙、丙在報告上簽了名字。公司根據(jù)這一情況，在讓甲核對帳目期間，甲認為乙所反映問題不實雙方發(fā)生糾紛(已訴訟處理)，甲一直未上班。后公司兩次通知甲如有經(jīng)濟事宜，到公司保衛(wèi)處書面講清，并重新分配工作，但公司一直未與其進行核對。甲認為乙、丙系捏造事實、侮辱誹謗，而公司則以乙、丙二人包庇縱容，均侵犯了其名譽權(quán)，遂向人民法院提起訴訟，要求乙、丙及公司停止侵害、恢復(fù)名譽，并賠償精神損失10萬元及其誤工收入2萬元。

二、審理：

法院審理認為，公民的名譽權(quán)受法律保護，侵犯公民名譽權(quán)的行為主要指以侮辱的方式對他人進行人身攻擊，敗壞他人的人格或以誹謗方式隱瞞真象，捏造事實并加以傳播，以詆毀他人名譽、損害他人尊嚴，致使他人社會評價降低的過錯行為。

本案甲由于工作調(diào)整，未能及時全面的移交工作并說明情況，致使業(yè)務(wù)接收人乙、丙對其移交工作產(chǎn)生疑問，并將有關(guān)問題以書面形式向公司反映，屬于其應(yīng)盡的工作職責(zé)，也是公民正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，不屬于故意捏造也不存在非正常傳播，其行為不存在違法性，因此甲主張乙、丙侵犯其名譽權(quán)的主張不予支持。甲所在公司未能及時落實乙、丙反映的問題，并告知甲已上交的部分貨款，屬工作方法欠妥。公司雖兩次通知甲到公司保衛(wèi)處報到并重新分配工作的行為，雖然提出“如有經(jīng)濟事實”書面講清的要求欠妥，但屬于正常行使企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)和管理權(quán)，亦不構(gòu)成對甲名譽侵權(quán)。因此法院判決駁回甲的訴求。

三、分析：

名譽權(quán)是公民和法人對自己在社會生活中所獲得的社會評價即自己的名譽，依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。

民法通則第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽權(quán)?！敦瀼匾庖姟返?40條規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》(1993年8月7日法發(fā)[1993]15號)第七條關(guān)于侵害名譽權(quán)責(zé)任如何認定的規(guī)定，“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過錯上來認定?！?/p>