基本案情：賴某于1997年開始受雇于一長途客運班線（個人合伙組織），擔(dān)任該班線客運司機。2002年9月份，賴某駕駛的中巴客車與另一輛小貨車相撞，造成兩車受損，賴某不幸身亡。經(jīng)交警對交通事故責(zé)任認定，賴某與小貨車司機負同等責(zé)任。賴某家屬與客運班線代表及小貨車司機三方達成協(xié)議，擬定了一份道路交通事故損害賠償調(diào)解書：由班線及小貨車司機賠償賴某家屬死亡補償費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費（賴某父母，子女）、家屬誤工費、交通住宿費、衣服損失費合計102506.00元（班線及小貨車司機各承擔(dān)一半）。調(diào)解協(xié)議簽訂后，客運班線已按調(diào)解書全部履行了自己的義務(wù)。2003年賴某家屬又以客運班線合伙人為被告，認為賴某在受雇傭期間，履行工作職務(wù)因交通事故死亡屬于工傷，要求客運班線合伙人按照<<勞動法;及<<企業(yè)職工工傷保險試行辦法;的有關(guān)規(guī)定，一次性給予賴某供養(yǎng)親屬（賴某父母、子女）撫恤金138950元。對案件的處理有二種觀點：第一種觀點，交通事故賠償和工傷賠償是兩種性質(zhì)不同的賠償，前者是基于民法中的過錯責(zé)任而給予的侵權(quán)賠償，后者是基于<<勞動法;中工傷的無過錯責(zé)任對勞動者的職業(yè)傷害給予的賠償。因此，本案賴某的親屬在獲得交通肇事的侵權(quán)賠償后，仍然有權(quán)根據(jù)<<勞動法;規(guī)定，要求用人單位給予工傷保險待遇的賠償，這不屬于一種重復(fù)索賠，僅僅是賠償主體屬于同一主體的巧合。賴某家屬、客運班線代表、小貨車司機三方簽的道路交通事故賠償調(diào)解書是基于民事侵權(quán)而形成的賠償協(xié)議。賠償?shù)膬?nèi)容是基于<<道路交通事故處理辦法;規(guī)定的項目和標準來達成的賠償。被告方承擔(dān)這一民事賠償責(zé)任以后，并不能免除作為用人單位基于<<道路交通事故處理辦法;第四十八條第三項的規(guī)定，給予因工死亡的職工親屬供養(yǎng)親屬撫恤金的工傷保險賠償責(zé)任。第二種觀點，賴某親屬不能再向客運班線合伙人追索賴某供養(yǎng)親屬撫恤金。對因交通事故引起的工傷賠償案，先由受害者向肇事者索賠，然后再按<<企業(yè)職工工傷保險試行辦法;規(guī)定向企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申請有關(guān)工傷待遇，但根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定受害者并不能同時享受上述兩項權(quán)利，只能按照最有利于工傷勞動者的處理方式給予賠償待遇。本案中，班線合伙人既是交通事故的賠償主體，同時又是應(yīng)承擔(dān)工傷賠償?shù)闹黧w，賴某的親屬此時有二種選擇，既可以按<<道路交通事故處理辦法;請求民事?lián)p失賠償，也可以按<<企業(yè)職工工傷保險試行辦法;要求合伙人承擔(dān)工傷賠償。即出現(xiàn)訴訟請求竟合的情況。賴某親屬參與了交通事故的調(diào)解，并與班線合伙人及另一肇事方達成了賠償協(xié)議，這說明賴某親屬選擇了按交通管理法規(guī)來處理損害賠償，已經(jīng)處分了自己的權(quán)利，且交通事故賠償中的被撫養(yǎng)人生活費和工傷賠償中的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)屬同一性質(zhì)。賴某親屬（父母、子女）得到被撫養(yǎng)人生活費后又要求賠償撫恤金屬重復(fù)索賠。筆者同意第二種觀點。