案例：王某是一位從事建筑行業(yè)的包工頭，無建筑資質(zhì)。2001年3月其從勞務(wù)市場上招聘了張某，分配張某從事電工工作。2004年10月，張某在建房工地上被房頂上墜下的鋼架砸中，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事后，張某的妻子谷某與王某協(xié)商賠償事宜，因協(xié)商未果，谷某一紙?jiān)V狀將王某告上法庭，要求王某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、二個(gè)未成年子女的生活費(fèi)等354800元以及精神損害撫慰金10000元。

對于上述訴訟請求中谷某能否向王某同時(shí)主張死亡賠償金和精神損害撫慰金有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：谷某不能向王某同時(shí)主張死亡賠償金和精神損害撫慰金，因?yàn)樗劳鲑r償金等于精神損害撫慰金。理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定：精神損害撫慰金包括以下方式：致人死亡的，為死亡賠償金。因此，死亡賠償金等于精神損害撫慰金，如果王某支付了死亡賠償金，谷某就無權(quán)再要求王某支付精神損害撫慰金。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：谷某能向王某同時(shí)主張死亡賠償金和精神損害撫慰金，因這死亡賠償金不是精神損害撫慰金。雖然《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條中規(guī)定如果致人死亡的，死亡賠償金為精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條也指明了賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，但是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對財(cái)產(chǎn)損失與精神損害賠償是分別用第十七條和第十八條進(jìn)行的規(guī)定，同時(shí)在第三十六條也明確規(guī)定：“本解釋自2004年5月1日起施行，本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)確。”而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》是2001年3月10日起施行的，其第九條的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》不一致，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》死亡賠償金不等于精神損害撫慰金。就本案而言，谷某不僅有權(quán)要求王某支付死亡賠償金，而且有權(quán)要求王某對其因丈夫死亡而遭受的精神損失給予賠償。