王某于1998年投保家庭財產(chǎn)保險，他只選擇投保了純平彩電與VCD各一臺，保額3000元。兩個月后，因為燒酒精爐時不慎引發(fā)大火。王某情急之下，搶救出彩電和VCD，因來不及救出其他物品，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p失4500元。王某向保險公司提出索賠。保險公司內(nèi)部出現(xiàn)了3種不同意見。

二、意見分歧

第一種意見認為，保險公司不賠。理由是《保險法》第24條明確規(guī)定：“……對不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書?！敝哉f這起事故不屬于保險責(zé)任范圍，是因為它沒有發(fā)生保險事故。所謂保險事故是指按保險合同約定的保險人對保險標(biāo)的的損失承擔(dān)保險責(zé)任的事故事件。保險公司承保的是電視機與VCD，非保險標(biāo)的的損失，保險公司完全可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人有理由拒賠。

第二種意見認為，第一種觀點從法律上站得住腳，但實際中卻很難讓人接受，“合法而不合情理”，建議保險公司應(yīng)通融給付，彌補王某精神上的損失。

第三種意見認為，應(yīng)該獎勵王某積極施救的行為，王某是為搶救保險標(biāo)的而導(dǎo)致其他損失的，施救行為本身也減少了保險公司的損失，如果保險公司對王某的行為給予獎勵，會起到一個帶頭作用，其它保戶在發(fā)生事故時，也會盡力采取措施，防止減少損失，這對保險公司來說也有利。

三、分析與處理意見

以上意見，從表面上看各有道理，處理本案的關(guān)鍵之一是王某的損失能否認作是施救費。我們先假設(shè)，災(zāi)害發(fā)生時，王某搶救其他物品，而不是彩電和VCD的話，保險公司無疑要承擔(dān)3000元的保險金賠償責(zé)任。王某完全可以這樣做，也能名正言順獲得賠償，但王某選擇以損失其他物品的方式救出投保財產(chǎn)，即無暇顧及其他物品而導(dǎo)致?lián)p失的原因是為了盡量防止或減少標(biāo)的損失，從這一點上看，我們?nèi)钥烧J將其他物品的損失金額認為是施救費用，只不過表現(xiàn)形式不是金錢而是實際財產(chǎn)。根據(jù)《保險法》第41條：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)……”因此，保險公司應(yīng)該賠付，這不是對王某的獎勵，更不是施舍同情，而是合情合理的賠償義務(wù)。另外要說明的是，王某雖造成損失4500元，但保險公司的賠付金額必須在3000元以內(nèi)，即不能超過保險金額。