一、同命同價(jià)問(wèn)題。侵權(quán)法第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！贝朔l使前期一度熱議的“同命同價(jià)”問(wèn)題有了“定論”，在一定程度和一定范圍內(nèi)體現(xiàn)了“同命同價(jià)”，但此條規(guī)定中“可以”一詞卻使其現(xiàn)實(shí)意義大打折扣，留給法院法官太大的自由裁量權(quán)，在實(shí)際運(yùn)用中，法院和法官完全可以自由裁量——此案“可以”以同一數(shù)額確定死亡賠償金，彼案不“可以”以同一數(shù)額確定死亡賠償金，“同案異判”現(xiàn)象將由此產(chǎn)生并接踵而至，從而使本意要體現(xiàn)“人權(quán)平等、生命同價(jià)”的該法條最終淪為導(dǎo)致同命不同價(jià)的“罪魁禍?zhǔn)住薄９P者以為此處的“可以”不但可以而且應(yīng)當(dāng)修訂為“應(yīng)當(dāng)”。

二、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)問(wèn)題。侵權(quán)法第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹摲▽?duì)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)問(wèn)題只字未提，即受害人殘疾或死亡后，被扶養(yǎng)人“依法”將不能得到生活費(fèi)的賠償。同《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相比，侵權(quán)法對(duì)此的相關(guān)規(guī)定不能不說(shuō)是“嚴(yán)重的缺陷”和“歷史的倒退”，不利于保護(hù)受害人及其扶養(yǎng)人的應(yīng)得利益。

三、精神賠償問(wèn)題。侵權(quán)法第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”該法將精神賠償僅限于侵害“人身權(quán)”，范圍過(guò)窄。筆者認(rèn)為還應(yīng)將嚴(yán)重侵害他人具有特殊意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)納入精神賠償范圍。比如，某照相館將某人交來(lái)的要求沖洗照片的底片不慎遺失，致使該底片上的珍貴影像資料永遠(yuǎn)無(wú)法再現(xiàn)，致使某人遭受巨大精神痛苦，那么照相館怎么不應(yīng)當(dāng)給付一定的精神賠償呢?