2008年11月11日，郝某到鄧某妻子的門市上請(qǐng)鄧某選購(gòu)電腦配件和做主服務(wù)器，電腦配件價(jià)格為2982元。鄧某承諾為其歌城安裝主服務(wù)器。后郝某將自己歌城主服務(wù)器送到鄧某妻子門市上，未當(dāng)面啟動(dòng)交付，鄧某啟動(dòng)服務(wù)器時(shí)發(fā)現(xiàn)硬盤啟動(dòng)不了，電話告訴了郝某，安裝是無(wú)償?shù)?。鄧某安裝郝某歌城主服務(wù)器未成，致包房歌曲放不出來，顧客不滿意，郝某便采取向顧客打折、免費(fèi)及少收包間費(fèi)等措施維持經(jīng)營(yíng)，后停業(yè)5日。郝某請(qǐng)人重做主服務(wù)器支出了7150元；郝某已付新生代VOD點(diǎn)歌系統(tǒng)維護(hù)費(fèi)2000元；永善縣地方稅務(wù)局二分局向郝某歌城核定的應(yīng)納稅月經(jīng)營(yíng)額為21500元，即日營(yíng)業(yè)額為716.67元，應(yīng)交稅款23.17元。鄧某為對(duì)拷歌曲，格式化了硬盤。

原告郝某訴稱，2008年11月10日晚，雙方口頭約定，鄧某給自己歌城做主服務(wù)器，在15日內(nèi)安裝調(diào)試完畢，并確保正常使用新生代VOD點(diǎn)歌系統(tǒng)正版歌曲一年以上，為保證歌城正常營(yíng)業(yè)，鄧某需在白天做主服務(wù)器，郝某支付5000元服務(wù)費(fèi)。后郝某向深圳市**科技有限公司支付了2000元新生代VOD點(diǎn)歌系統(tǒng)維護(hù)費(fèi)。鄧某做主服務(wù)器未成，致包房歌曲放不出來，歌城對(duì)顧客打折、免費(fèi)、少收包間費(fèi)2719元及無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)后停業(yè)5日的損失為4093元；請(qǐng)羅某重做主服務(wù)器又支出了7150元。以上各項(xiàng)損失為15962元。要求被告鄧某賠償此損失，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

被告鄧某辯稱，2008年11月11日，郝某到他妻子的門市上請(qǐng)他選購(gòu)電腦配件和做主服務(wù)器，電腦配件價(jià)格為2982元。因雙方關(guān)系要好，他承諾為其安裝。后郝某將其歌城主服務(wù)器送到他妻子門市上，未當(dāng)面啟動(dòng)交付，他啟動(dòng)服務(wù)器時(shí)發(fā)現(xiàn)硬盤啟動(dòng)不了，電話告訴了郝某，安裝是無(wú)償?shù)?，且是按郝某提供的安裝程序說明安裝的，現(xiàn)原告要求他賠償損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

綜合原、被告雙方的訴辯主張，雙方當(dāng)事人對(duì)以下問題存在爭(zhēng)議：本案屬承攬合同糾紛或是無(wú)償幫工關(guān)系；原告是否存在損失及被告應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！緦徟小?/p>

永善縣人民法院審理認(rèn)為，鄧某基于雙方關(guān)系要好而提供無(wú)償幫工，但是在幫工過程中未盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，致被幫助人權(quán)益受到重大損害，本案屬無(wú)償幫工引起的財(cái)產(chǎn)損害，性質(zhì)屬侵權(quán)民事法律關(guān)系，故本案案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。電腦維護(hù)是一項(xiàng)專業(yè)性較強(qiáng)的工作，原告明知被告鄧-琰沒有電腦維護(hù)的相關(guān)資質(zhì)而接受了被告鄧某的無(wú)償幫工，被告鄧某在沒有電腦維護(hù)的相關(guān)資質(zhì)的情況下實(shí)施了無(wú)償幫工的行為，雙方對(duì)損失的形成均有過錯(cuò)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情由被告給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第37條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第117條、第131條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，判決：一、被告鄧某在判決生效后30日內(nèi)賠償原告郝*東各項(xiàng)損失3000元；二、駁回原告郝某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，鄧某不服一審判決，以“其只是幫忙安裝，并未承諾一定安裝好，且安裝步驟也是嚴(yán)格按郝某提供的安裝步驟對(duì)新機(jī)子做的處理，并未對(duì)歌庫(kù)格式化。對(duì)財(cái)產(chǎn)也未造成損失?！睘橛商崞鹕显V。

二審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定的相同。

昭通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)對(duì)雙方提交證據(jù)的綜合審查，能夠認(rèn)定鄧某與郝某系無(wú)償償幫工關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第37條的規(guī)定，侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案中，由于電腦維護(hù)是一項(xiàng)專業(yè)性較強(qiáng)的工作，郝某知鄧某沒有電腦維護(hù)的相關(guān)資質(zhì)而接受了鄧某幫工存在過錯(cuò)，而鄧某在幫工過程中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，致權(quán)利人的利益受到損害，雙方對(duì)損失的形成均有過錯(cuò)。因此，原判由鄧某賠償郝某各項(xiàng)損失3000元并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持原判。

綜上可知，在義務(wù)幫工人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)致他人財(cái)產(chǎn)損失時(shí)適用于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》。一般而言，大多數(shù)情況是由被幫工人承擔(dān)責(zé)任，但需要具體問題具體分析。要是你在這方面遇到了什么問題而自己不知該如何解決，可以先咨詢一下律霸網(wǎng)的在線律師，幫你解疑答惑。