雖然路外傷亡賠償案件應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但是鐵-路運(yùn)輸企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)在任何情況下都承擔(dān)全部責(zé)任呢筆者認(rèn)為并不盡然：

1、《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定：“適用《民法通則》第106條第3款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。因此，在路外傷亡事故中，若受害人存在過錯(cuò)或者具有重大過失的，構(gòu)成與有過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)后果，適用“過錯(cuò)相抵”的賠償原則。

2、如果路外傷亡的產(chǎn)生或者擴(kuò)大，是由第三人故意或者重大過失所引發(fā)的，在鐵-路運(yùn)輸企業(yè)能夠舉證證明的情況下，應(yīng)當(dāng)適用替代責(zé)任規(guī)則。也就是說在因第三人的原因而引發(fā)的路外傷亡事故中，鐵-路運(yùn)輸企業(yè)在承擔(dān)了損害賠償責(zé)任后有權(quán)向引發(fā)該次路外傷亡的第三人進(jìn)行追償。

3、《民法通則》第123條和《鐵-路法》第58條分別規(guī)定了路外傷亡賠償案件的免責(zé)條款。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為《民法通則》中規(guī)定的“受害人故意造成”和《鐵-路法》中規(guī)定的“受害人自身原因造成”的兩項(xiàng)免責(zé)條款的表述相互沖突，但是筆者認(rèn)為如果按照前文所述的在不同區(qū)域適用不同法律的方法進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，兩法的沖突將隨即消失，相關(guān)問題也將迎刃而解。楊*新先生認(rèn)為：“在依法劃定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域內(nèi)，高度危險(xiǎn)活動(dòng)人已通過設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施等方式盡到充分警示、保護(hù)義務(wù)的，未經(jīng)許可進(jìn)入該區(qū)域的，高度危險(xiǎn)活動(dòng)人對(duì)其在該區(qū)域內(nèi)所遭受的損害不承擔(dān)民事責(zé)任”。?此觀點(diǎn)與《鐵-路法》第58條第2款的相關(guān)規(guī)定有相似之處，也與筆者所支持的“在鐵-路運(yùn)輸作業(yè)區(qū)以內(nèi)發(fā)生路外傷亡事故，適用《鐵-路法》第58條之規(guī)定”不謀而合。

4、在閱讀相關(guān)法條時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)在《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！薄ⅰ蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定當(dāng)“受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！焙汀惰F-路法》第58條規(guī)定“由于受害人的自身原因造成的，鐵-路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”之間就賠償責(zé)任的減、免適用相互沖突。當(dāng)受害人在事故中存有重大過失時(shí)，鐵-路運(yùn)輸企業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)減責(zé)還是應(yīng)當(dāng)完全免責(zé)呢有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，把“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施”，作為減輕行為人的責(zé)任的條款加以規(guī)定。但是筆者認(rèn)為如此參照并不妥當(dāng)。因?yàn)殍F-路運(yùn)輸與道路交通相比較，有其自身的特點(diǎn)：

4、線路由鋼軌、路基和護(hù)坡組成，外在特征明顯，道口有明顯的警示標(biāo)志，不存在誤入的問題;2、列車依線路與行人分道而行，只要受害人不違章侵入鐵-路線路，就不會(huì)造成其傷亡，鐵-路方是被動(dòng)地接受交通事故;3、由于列車行駛速度快，載重量大，慣性大，其緊急制動(dòng)距離長，也就是說在司機(jī)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情，及時(shí)采取制動(dòng)措施的情況下，也無法立刻避免損害事故的發(fā)生。在這種情況下，仍由鐵-路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)責(zé)任顯失公平，這種保護(hù)的實(shí)質(zhì)上是對(duì)違章行為的放縱，是以損害正常社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)的。所以筆者認(rèn)為此種情況下應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規(guī)定

將免責(zé)條款規(guī)定為：1、不可抗力;2、當(dāng)事人故意造成自己受損害;3、從事與電能有關(guān)的犯罪行為，包括盜竊電能，盜竊、破壞或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng);4、在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。而違章通過平交道口或者在鐵-路線上行走、坐臥的行為都是在《鐵-路法》等相關(guān)法律、法規(guī)中明令禁止的，所以當(dāng)受害人在鐵-路運(yùn)輸線路內(nèi)進(jìn)行此類行為而導(dǎo)致路外傷亡事故時(shí)，鐵-路運(yùn)輸企業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才能符合公平正義原則。當(dāng)然，這時(shí)的免責(zé)事由僅限于《鐵-路法》第58條第2款所規(guī)定的四種情況，若事故的發(fā)生時(shí)由于受害人其他過失行為導(dǎo)致的，鐵-路運(yùn)輸企業(yè)仍然只適用減輕賠償責(zé)任的規(guī)定。