一些人可能會遭遇到天空中的飛來橫禍，這種都是意外的事件，我們也都不需要看到，那么我國法律對高空墜物的責(zé)任是如何確定的？根據(jù)我們國家的法律規(guī)定，對公眾的責(zé)任應(yīng)該歸咎于具體的實(shí)施者，其實(shí)也可以向相關(guān)的有關(guān)部門進(jìn)行鑒定。我們來詳細(xì)了解。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

由此可以看出，高空墜物的侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

適用舉證責(zé)任倒置的合理性

《侵權(quán)責(zé)任法》將舉證責(zé)任倒置給了被告人，對拋擲物、墜落物損害責(zé)任第一次明確規(guī)定了具體規(guī)則。該條規(guī)定所確立的高空拋物規(guī)則主要基于對受害人的救濟(jì)，就是在受害人找不到加害人的情況下，為了避免得不到賠償，出于公平的考慮，讓有可能造成損害的人承擔(dān)一個補(bǔ)償責(zé)任，使受害人得到救濟(jì)。這個條文其實(shí)更大的作用在于阻嚇高空拋物的違法行為，促使大家遵守公共生活規(guī)則，避免造成損害。目的是加強(qiáng)對受害人權(quán)益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，在高空落下物致人損害案件中適用舉證責(zé)任倒置的做法是比較合適的。

1、這類案件符合舉證責(zé)任倒置的適用情形

舉證責(zé)任倒置的出現(xiàn)是由于在特殊侵權(quán)行為引起的糾紛中,受害人往往是公民個人,如果拘泥于舉證責(zé)任分配的一般原則,受害人必須對侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任，在受害人難以按照上述要求提供確實(shí)充分的證據(jù)來證實(shí)自己的主張時，其遭受的損失往往就難以得到賠償，不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。因此法律將舉證責(zé)任倒置給被告方承擔(dān)，給予處于弱勢地位的原告方一種保護(hù)。高空落下物致人損害的案件中，公安機(jī)關(guān)采取偵查手段都無法確定真正的加害人，受害人憑借自身的力量更不可能知道，由全體所有人就自己無過錯或者與損害事實(shí)間不存在因果關(guān)系來承擔(dān)證明責(zé)任比之要求受害人證明具體的加害人來說更容易些，也跟符合公平正義的要求，因此，對于此類案件可以適用舉證責(zé)任倒置。

2、適用舉證責(zé)任倒置更符合公平原則

舉證之難往往限制了受害人提起訴訟，其合法權(quán)益得不到保障。如將舉證責(zé)任倒置給被告，使受害人擺脫了必須舉證具體誰為真正致害人的勞累和束手無策，為當(dāng)事人提供了救濟(jì)途徑。法律是當(dāng)事人尋求的最終保護(hù)途徑，由于法律的過高要求，是受到損害的當(dāng)事人被拒之門外，自己承擔(dān)責(zé)任，加重了受害人的不幸，也會使當(dāng)事人對法律失去信心。因?yàn)檫@樣的高空落下物行為危害的是不特定人的安全, 每一個在建筑物旁的道路上行走的人都可能成為受害者,涉及公共安全和公共利益

3、適用舉證責(zé)任倒置為法院裁判提供了依據(jù)，統(tǒng)一了裁判結(jié)果

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的出臺，填補(bǔ)了法律的空白，解決了困擾司法實(shí)踐的難題，為法院裁決提供了依據(jù)，保證了裁判結(jié)果的統(tǒng)一?！肚謾?quán)責(zé)任法》未出臺前，針對同樣的事實(shí)，各地的司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，裁判結(jié)果完全不同，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威，造成了每起案件均提起上訴、申訴及信訪!重慶煙灰缸案件一審后，大多數(shù)被告均委托律師提起上訴，即使二審維持了一審判決，仍有絕大多數(shù)被告提起申訴。濟(jì)南菜板案，歷經(jīng)一審、二審、再審后，原告仍在信訪?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施后，此類案件，至今尚未聽說有纏訴事情發(fā)生。

閱讀本篇文章，由此可以看出，我們國家對于高空墜物的這些看法還是比較多的，但是這種現(xiàn)象我們并不需要看到，因?yàn)闊o論是作為當(dāng)事人，還是作為受害者，其實(shí)都會有一定的傷害，所以我們一起來討論了我國法律對高空墜物的責(zé)任。

高空墜物傷人向誰索要賠償

高空墜物責(zé)任怎么認(rèn)定

小區(qū)高空墜物責(zé)任如何認(rèn)定