一、理由以自由為價值取向，但也存在兩方面的問題。首先，只考慮致害人的行動自由，未顧及受害人的利益。自由是現(xiàn)代法的基本價值，盡管進入20世紀(jì)之后，由于社會生活模式的變遷，自由原則因為產(chǎn)生一些負面的社會效應(yīng)而遭受各種質(zhì)疑，但其在法與倫理價值體系中的主導(dǎo)地位并未喪失。羅*斯在其正義的原則體系中依然將自由置于首要的地位(自由的優(yōu)先性)。

二、理由把過錯責(zé)任原則作為預(yù)防損害的手段。該原則借助于合理的注意義務(wù)對人們的行為加以引導(dǎo)，確實與預(yù)防損害這一目標(biāo)相吻合。讓無過錯的致害人承擔(dān)賠償責(zé)任意味著令其對超出過錯范圍的損害負責(zé)，就一般侵權(quán)行為而論，這部分責(zé)任對預(yù)防損害并無幫助。然而，預(yù)防損害僅僅是侵權(quán)責(zé)任的目的之一，無過錯責(zé)任盡管無助于實現(xiàn)該目的，但它可以實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的其他目的，所以仍然有其存在的依據(jù)。況且，過錯責(zé)任原則的預(yù)防損害功能是以有過錯者通常都能被課以責(zé)任為前提的，但在實踐中由于受害人需要對致害人的過錯負舉證責(zé)任，所以很多情形中受害人因舉證困難得不到過錯責(zé)任的救濟，從而導(dǎo)致過錯責(zé)任原則對人們的警示力降低，其預(yù)防損害功能大打折扣，此種功能的實現(xiàn)更多地依賴于人們的道德信念而不是法律原則。

三、理由走的是邏輯論的進路，但卻恰恰存在邏輯上的錯誤。從“有過錯則有責(zé)任”這一命題并不能合乎邏輯地推導(dǎo)出“無過錯即無責(zé)任”的結(jié)論。從邏輯上看，在“有過錯則有責(zé)任”這一命題中，“過錯”是“責(zé)任”的充分條件，而在“無過錯即無責(zé)任”這一命題中，“過錯”則是“責(zé)任”的必要條件，充分條件與必要條件是兩碼事。顯然，第一個命題與第二個命題之間并不存在必然的邏輯關(guān)聯(lián)，“有過錯則有責(zé)任”并不排斥“無過錯亦有責(zé)任”。第三條理由是無效的。

四、理由看似有理，但也經(jīng)不起推敲。遭受意外事故風(fēng)險的人很難通過反過來對別人施加類似風(fēng)險而得到補償。只有對每個人的性格、生活習(xí)慣、性別、年齡、財富、居住地等有可能影響其活動量、活動方式與活動范圍的因素忽略不計，其相互間造成對方損害的風(fēng)險才可能大體上相等。但這樣的忽略是不公正的，因為這些因素對于人們相互損害之風(fēng)險的評估往往是至關(guān)重要的。一個生性好動、喜歡冒險的男青年與一個性情文靜的女青年相互造成對方意外損害的可能性顯然是不一樣的，如果后者是一個年過六旬的老太太，那就更不一樣了。即便承認(rèn)相互施加意外損害的風(fēng)險是相等的，實行“無過錯即無責(zé)任”原則也是不公平的。某人在某日意外損害了另一人，盡管受害人在理論上有可能通過對致害人或其他人施加意外損害且無須負責(zé)從而得到補償，但或許終其一生這種可能性也沒有變成現(xiàn)實，因為意外損害他人的概率是很低的，否則也不會稱其為“意外”損害。讓受害人獨自承受意外損害的后果，顯然是不合情理的。

在實際中，如果一旦出現(xiàn)相關(guān)的事故，那就是與你的主觀沒有太大的關(guān)系，依然要承擔(dān)責(zé)任。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)歡迎您進行法律咨詢。