出事故才知車已“脫?！?/p>

李-超(化名)2006年3月13日買車時(shí)，在某保險(xiǎn)公司為愛車投保，保險(xiǎn)期限1年。

次年3月6日，保險(xiǎn)期限將至，李-超提前一周來到保險(xiǎn)公司，準(zhǔn)備續(xù)保1年。手續(xù)完成后，沒仔細(xì)看，他就拿著保單走了。

2008年3月10日，李-超開車時(shí)發(fā)生交通事故，致他人受傷，后向交警大隊(duì)報(bào)案，并要求保險(xiǎn)公司給予賠償。但保險(xiǎn)公司核查后發(fā)現(xiàn)，李-超的保單期限為“2008年3月6日”，于是以過期為由，拒絕理賠。

李-超認(rèn)為，辦理當(dāng)日他已告知保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員是續(xù)保，投保時(shí)間為“2007年3月14日至2008年3月13日”，是業(yè)務(wù)人員失誤，將保險(xiǎn)期限弄成了“2007年3月7日至2008年3月6日”。導(dǎo)致發(fā)生事故時(shí)，車輛剛好處于“脫?！逼凇?/p>

索賠遭拒告上法庭

索賠未果后，李-超選擇訴至法院討說法，請求法院確認(rèn)保險(xiǎn)合同合法有效，且期限至2008年3月14日止，同時(shí)判令保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金130801.67元。

法院開庭后，被告對確認(rèn)保險(xiǎn)合同合法有效無異議，但辯稱，由于合同的保險(xiǎn)期限止于2008年3月6日，所以，2008年3月10日事發(fā)時(shí)不在約定期限內(nèi)，故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院對當(dāng)事業(yè)務(wù)員楊某進(jìn)行了調(diào)查，他說，由于其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)很多，原告辦理過程已記不清楚，對雙方當(dāng)時(shí)是否明確了合同的保險(xiǎn)期限、原告有沒有明確告知是“續(xù)?！奔笆欠癯鼍哌^上年度保單等事實(shí)無法確定。

保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%責(zé)任

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，李-超于2006年3月13日與該保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)》是雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同。2007年3月6日，因上一年合同即將在13日到期，李-超便前去投保，從他的意圖看，意在續(xù)保。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，承保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)期限等，但此次卻首先由于保險(xiǎn)人失誤，造成保單上的保險(xiǎn)期限與投保人的投保意圖不一致，使該車保險(xiǎn)期限在2007年3月7日至同年3月13日重疊，而在2008年3月7日至同年3月13日脫保。按照相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定，該合同的保險(xiǎn)期限應(yīng)為“2007年3月14日零時(shí)至2008年3月13日24時(shí)”。因此，這起交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，李-超享有保險(xiǎn)利益，但他拿到保單未認(rèn)真審查，釀成日后糾紛，也負(fù)一定責(zé)任。故一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的保險(xiǎn)責(zé)任。

由于目前原告與事故受害人之間的賠償問題尚未處理終結(jié)，原告可待賠償終結(jié)后再向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服判決，已上訴。

判后寄語(部分)

保險(xiǎn)公司除經(jīng)濟(jì)功能外，更多的是社會功能，在獲得利潤同時(shí)，還應(yīng)承載更多社會責(zé)任。在保險(xiǎn)合同簽訂后，出現(xiàn)合同文本與當(dāng)事人真實(shí)意思表示不一致時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正，并積極履行自己的保險(xiǎn)義務(wù)。當(dāng)保險(xiǎn)人在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，應(yīng)積極理賠，而不應(yīng)只考慮自身利益，對工作失誤和應(yīng)負(fù)義務(wù)尋找各種借口推諉責(zé)任，這種做法有違誠實(shí)信用原則，對投保人極不公平，也背離了我國保險(xiǎn)業(yè)的基本準(zhǔn)則和要求。獲取更多法律咨詢，你也可以到律霸網(wǎng)了解更多。