本案要旨：未接受用人單位勞動(dòng)管理的人員與單位不形成勞動(dòng)關(guān)系。

[基本案情]

原告:萬某，男，漢族，57歲，南昌市人。

被告:***市公安局，委托代理人:李*林律師

原告萬某向南昌市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)爭議仲裁：我于1995年8月經(jīng)人介紹在***公安局看守所從事木村廠裝運(yùn)刨花木屑到看守所工作，每月工資300元，還享受所里規(guī)定的福利，并且看守所交給了我一輛運(yùn)輸三輪車及通行執(zhí)照。后木屑廠搬遷，在2006年1月8日我就被告知安排不了工作，并停發(fā)了工資。雖然我與看守所沒有書面合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。要求裁決我與公安局之間存在勞動(dòng)關(guān)系及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3600元。萬某提供了1999年看守所加蓋公章并署有萬某姓名的運(yùn)輸通行證明及2003年看守所給萬某所在地居民委員會(huì)的證明(證明萬某系看守所聘用員工，月工資300元，請居委會(huì)辦理低保手續(xù))。公安局委托律師介入后，律師調(diào)查證據(jù)查明，雖然萬某具有上述證據(jù)，但萬某自1995年以來為看守所運(yùn)送木屑，從未受看守所勞動(dòng)紀(jì)律約束，也未享受福利待遇，據(jù)此主張，萬某與公安局不存在勞動(dòng)關(guān)系。

市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)支持了被告公安局的答辯理由，裁決萬某與公安局不存在勞動(dòng)關(guān)系。

萬某不服市勞動(dòng)裁決，向****人民法院起訴。

[審理結(jié)果]

法院審理認(rèn)為：在勞動(dòng)爭議中，用人單位的合法權(quán)益同樣受法律保護(hù)，雖然萬某提供了看守所出具的兩份證明，但是事實(shí)證明看守所給萬某出具證明均不是為證明萬某與看守所存在勞動(dòng)關(guān)系，而是照顧其辦理低保手續(xù)需要，特別是看守所四年以來三十份關(guān)于臨時(shí)工管理會(huì)議原始會(huì)議記錄顯示萬某未接受過勞動(dòng)紀(jì)律管理、職工登記表、工資表也顯示萬某與看守所不存在勞動(dòng)關(guān)系。法院據(jù)此駁回了萬某的訴訟請求。

[分析評論]

本案的焦點(diǎn)問題是萬某與公安局之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

1995年實(shí)施的《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定：勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍為我國境內(nèi)的企業(yè)及個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與職工之間發(fā)生的勞動(dòng)爭議;國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與本單位建立了勞動(dòng)關(guān)系的職工之間發(fā)生的勞動(dòng)爭議。