年已77歲的吳老太，準備將動遷的貨幣化分房款，仍在市中心購置一套二手房。豈料，付掉1萬元定金，所看中的那套房子竟然又是面臨動遷的房屋。為討回1萬元定金，她把對方賣家周某告上了法院。日前本市靜安區(qū)法院作出了一審判決，撤銷雙方所簽訂的房屋買賣合同，周某歸還吳老太定金1萬元。

去年12月，吳老太所居住的北京西路某號房屋動遷，她選擇了貨幣化安置，為與子女住得近些，想在市中心購買二手房，經(jīng)中介公司介紹，與周某簽訂了房屋買賣合同，由吳老太出資22萬元，購買周某名下的產(chǎn)權房。

雙方還約定了房屋交付時間及付款方式。簽約當日，吳老太支付了定金1萬元。

年邁的吳老太，惟恐剛買進的房屋再被動遷，曾特地詢問周某該房屋是否有動遷情況，被告之從未聽說過動遷的消息。但合同簽訂僅僅過去幾天，吳老太擔心的事情卻被印證為現(xiàn)實，還未入住的二手房，又被納入動遷改造地塊，近期內(nèi)將被動遷。吳老太認為周某若是如實告知房屋將被動遷的情況，她就不會買了，所以雙方訂立的合同無效，周某應全額返還1萬元定金。

但是周某稱，在吳老太詢問房屋是否將被動遷期間，他曾經(jīng)到區(qū)房地產(chǎn)交易中心查詢，自己的房屋列入了規(guī)劃用地許可范圍，但該房還沒有拆遷凍結(jié)記錄，可以進行買賣。他表示雙方合同可以解除，但是定金不能還給吳老太。

審理中，法院查明在去年8月8日，有關部門曾在系爭房屋的小區(qū)門口張貼過公告，告之當?shù)鼐用裨摰貕K實施出讓。同年12月，《靜安時報》刊登了該地塊出讓合同簽訂的報道。2003年1月，區(qū)土地局作出暫停辦理該區(qū)域改變房屋和土地用途、分列房屋租賃戶名、建立新的房屋租賃關系等手續(xù)。

法院認為，雖然雙方在簽訂房屋買賣合同時，未將所購房屋列入動遷規(guī)劃或一定期限內(nèi)不動遷寫入合同條款，但吳老太曾就房屋是否會動遷詢問過周某，周某也對此事實予以確認，應該說吳老太購房是有附加條件的，吳老太在市中心購買此房目的是晚年便于子女照顧，有一個相對穩(wěn)定的居住地，而不希望再次遇到動遷。

作為土地局，張貼該地塊列入舊區(qū)改造公告，就是在一定范圍內(nèi)向社會公眾轉(zhuǎn)遞房屋情況變動的信息，該公告張貼在周某小區(qū)門口。周某作為小區(qū)的居民有義務了解相關內(nèi)容。當然，由于該公告披露的內(nèi)容并不是房屋動遷，周某此前曾向有關部門作過查詢，誤認為短期內(nèi)房屋不會動遷，因此向吳老太答復做了錯誤的信息傳遞。所以，雙方訂立的房屋買賣合同應屬于可撤銷的合同，1萬元定金理應還給吳老太。