我國(guó)內(nèi)地刑法學(xué)界對(duì)過(guò)失共犯持否定立場(chǎng)是通說(shuō)。馬*昌教授認(rèn)為,一是過(guò)失共同犯罪不具有共同犯罪的本質(zhì)特征———共同犯罪行為是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)整體。二是過(guò)失共同犯罪不存在行為人在共同犯罪中所具有的那樣分工和所起的不同作用。三是我國(guó)刑法第25條規(guī)定:“二人以上共同過(guò)失犯罪,不以共同犯罪論處。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰。”根據(jù)這一規(guī)定,共同過(guò)失犯罪的責(zé)任,不是采取共同責(zé)任的原則,而是采取獨(dú)立責(zé)任的原則。這一規(guī)定科學(xué)地解決了過(guò)失犯有無(wú)共同犯罪的爭(zhēng)論.陳*良教授認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)刑法理論,共同實(shí)行犯的成立不以客觀上具有共同實(shí)行行為為已足,而且主觀上還必須具有共同實(shí)行犯罪的意思聯(lián)系,即對(duì)于共同實(shí)行犯罪具有互相的認(rèn)識(shí)。而過(guò)失的共同實(shí)行犯的肯定說(shuō)恰恰在這一點(diǎn)上有悖于法律規(guī)定共同犯罪的旨趣。此外,何*松教授、姜-偉教授也對(duì)共同過(guò)失犯罪成立共犯持否定態(tài)度

針對(duì)上述否定過(guò)失共犯的論點(diǎn)及其理由,不少學(xué)者提出質(zhì)疑。馮-軍博士認(rèn)為,在過(guò)失共同犯罪中,雖然各過(guò)失行為人不存在故意共同犯罪中那樣的意思聯(lián)絡(luò)、溝通,但是,各過(guò)失行為人在違反共同注意義務(wù)上存在懈怠注意的共同心情,這種共同心情助長(zhǎng)了各過(guò)失行為人主觀上的不注意、不謹(jǐn)慎,從而必然地而非巧合地共同造成了一個(gè)危害結(jié)果,由于過(guò)失共同犯罪的成立需要具備各行為人違反其共同注意義務(wù)的共同行為和共同過(guò)失,所以不違背主客觀相一致的刑事責(zé)任原則。也有學(xué)者認(rèn)為,是否承認(rèn)過(guò)失的共同正犯,不單是一個(gè)理論問(wèn)題,而且涉及到具體案件中的罪與非罪的認(rèn)定問(wèn)題。尤其是當(dāng)二人以上共同危險(xiǎn)行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生,但不能查明是誰(shuí)的行為實(shí)際上導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生時(shí),是否承認(rèn)過(guò)失的共同正犯就會(huì)得出不同的結(jié)論。例如,甲乙二人共同向某野獸開(kāi)槍射擊,結(jié)果發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,誤把丙當(dāng)作野獸打死?，F(xiàn)查明丙因中一彈而死亡,但不能查明這一彈為誰(shuí)所發(fā)。如果不承認(rèn)過(guò)失的共同正犯,則由于不能認(rèn)定誰(shuí)的行為導(dǎo)致了死亡結(jié)果,因而都是未遂,而過(guò)失犯的未遂是不可罰的,所以,甲乙二人都不構(gòu)成犯罪