原告某銀行

被告李*英（化名）

被告**陳-軍與李*英系夫妻關(guān)系。二00八年六月十日，陳-軍單獨(dú)找到原告某銀行要求貸款，經(jīng)協(xié)商某銀行同意抵押貸款50000元。陳-軍提出以其妻“李*英”名義借款，并以“李*英”婚前私房作抵押。隨后，陳-軍與某銀行的經(jīng)辦人員共同填寫了借款申請(qǐng)書、抵押貸款合同書，合同書約定：貸款人為某銀行，借款人為李*英，抵押人為李*英，貸款人同卡意向借款人發(fā)放短期貸款50000元，期限自二00八年六月十日至二00九年六月十日止，年利率7.47%.因陳-軍稱李*英懷孕行動(dòng)不便，某銀行同意由其將合同帶回讓李*英簽字蓋章。后陳-軍交回某銀行的合同等文書上簽有“李*英”字樣、蓋有“李*英”印鑒。同日，某銀行在陳-軍辦妥“抵押登記”后將人民幣50000元交與陳-軍。

該借款到期后，未能歸還，也未支付利息。某銀行無(wú)奈之下，遂起訴要求李*英按合同償還借款、支付利息，陳-軍承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，李*英稱從未與某銀行簽過任何抵押借款合同，也未見過該合同，更未在借款合同等文書上簽字，所蓋印鑒也系陳-軍偽造。對(duì)此，原告也承認(rèn)從未與李*英見過面，也不認(rèn)識(shí)李*英，更沒有與李*英就借款合同有關(guān)條款進(jìn)行過要約和承諾。

【審判】

法院審理認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)分析，原告某銀行與被告李*英之間的確沒有抵押借款合意的形成，即沒有發(fā)生要約、承諾，故某銀行所稱與李*英之間的抵押借款合同沒有成立，李*英不承擔(dān)還款付息的合同義務(wù)，當(dāng)然也就無(wú)所謂“違約民事責(zé)任”，因此原告要求李*英償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。但這不能否認(rèn)被告陳-軍以“借款”為由取得50000元款項(xiàng)的事實(shí)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。”因此被告陳*依不成立的合同取得的款項(xiàng)應(yīng)返還給某銀行，其所承擔(dān)的是不當(dāng)?shù)美颠€之責(zé)?？紤]到某銀行工作人員在工作中也存在“審查不嚴(yán)”的過失，對(duì)于損失后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故判決：被告陳-軍返還原告某銀行人民幣50000元;駁回原告某銀行其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案案情雖不復(fù)雜，但其中涉及的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定卻是很多糾紛遇到的一個(gè)瓶頸。我國(guó)婚姻法第四十一條規(guī)定“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”但筆者理解，該條文主要是解決夫妻內(nèi)部債務(wù)分擔(dān)問題，相對(duì)于債權(quán)人來說，屬于內(nèi)部法律關(guān)系。因從債權(quán)人這一角度，無(wú)論夫或妻負(fù)擔(dān)都是連帶責(zé)任。那么在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的成立上，由于內(nèi)部和外部法律關(guān)系之分，使得主張和否認(rèn)的雙方承擔(dān)的證明責(zé)任完全不同。作為外部法律關(guān)系的債權(quán)人來說應(yīng)承擔(dān)該證明責(zé)任，比如本案原告雖要求被告陳-軍基于夫妻關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，但其在被告李*英否認(rèn)夫妻共同債務(wù)，而合同關(guān)系又不成立的情況下，一旦不能完成前述證明責(zé)任，則該事實(shí)無(wú)法查明的后果只能由其承擔(dān)。否則任何債務(wù)只要債務(wù)人已婚就將當(dāng)然的成為夫妻共同債務(wù)，因?yàn)橐坏┳鳛橥獠糠申P(guān)系的債權(quán)人一旦免除了證明責(zé)任，那么無(wú)論債務(wù)人如何舉證都會(huì)涉嫌逃避債務(wù)，而不被采信。作為內(nèi)部法律關(guān)系的夫或妻，當(dāng)一筆合法債務(wù)產(chǎn)生后，考慮到夫或妻一方舉債用于共同生活的情況占多數(shù)，且作為夫妻關(guān)系存續(xù)期間一般情況下留下書面證據(jù)的較少，這也決定了雙方舉證的難度，主張夫妻共同債務(wù)成立的一方證明難度大于否認(rèn)的一方，而將證明責(zé)任分配給否認(rèn)的一方，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，更能保護(hù)弱勢(shì)一方以及使案件事實(shí)及處理結(jié)果更趨于客觀公正;也才能盡可能阻止合法債務(wù)被惡意逃避。