2004年3月30日，阿-英因與丈夫阿剛產(chǎn)生矛盾，向番禺法院起訴離婚。同年4月20日，本案開(kāi)庭審理，審理過(guò)程中，對(duì)于夫妻雙方共同債權(quán)債務(wù)的分割問(wèn)題，雙方各執(zhí)一詞。阿剛稱，他在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的1998年、1999年，共向朋友麥某借款30萬(wàn)元，用于經(jīng)營(yíng)一家私營(yíng)公司。而阿-英卻反駁說(shuō)，此公司早在1998年就清盤了，況且她根本不認(rèn)識(shí)麥某，更不清楚阿剛跟麥某之間有借款一事。鑒于阿剛對(duì)此債務(wù)拿不出證據(jù)證實(shí)，法院對(duì)于30萬(wàn)的債務(wù)未予認(rèn)定。同年5月28日，法院作出了準(zhǔn)予兩人離婚的判決，之前兩人共同以按揭方式購(gòu)買的房產(chǎn)，法院判歸阿剛所有，同時(shí)他需將房款的一半14萬(wàn)元補(bǔ)償給阿-英。判后雙方均未上訴，2004年6月18日離婚判決生效。幾乎在兩人對(duì)薄公堂的同時(shí)，另一樁借款糾紛的原告麥某，又將阿剛推上了被告席。2004年4月21日，也就是阿-英和阿剛離婚案開(kāi)庭的第二天，明知阿剛正在辦理離婚的麥某向番禺法院提起訴訟，要求阿剛返還借款30萬(wàn)元。4月28日，阿剛收到法院發(fā)來(lái)的傳票。而此時(shí)，法院尚未對(duì)阿剛夫婦的離婚案下判。5月19日，借款糾紛開(kāi)庭，阿剛當(dāng)庭承認(rèn)了30萬(wàn)的債務(wù)，法院據(jù)此當(dāng)庭宣判，判決阿剛清償麥某30萬(wàn)元。

2004年9月17日，麥某將阿-英告上法庭，要求阿-英對(duì)阿剛30萬(wàn)的債務(wù)承擔(dān)14萬(wàn)元的連帶清償責(zé)任。庭審過(guò)程中，阿-英稱，阿剛與麥某之間的債務(wù)她全然不知情，阿剛在與麥某的借款案中，態(tài)度積極配合，對(duì)30萬(wàn)債務(wù)欣然接受，行為不符合邏輯，這筆債務(wù)屬于虛假債務(wù)。此外，阿-英還要求對(duì)前夫出具給麥某的總額為30萬(wàn)的兩張借據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定。同年10月25日，阿剛向法院提交了一份《情況說(shuō)明》，稱自己出具兩張借據(jù)是2004年4月補(bǔ)立。翌日，麥某也向法院提交了《情況說(shuō)明》，稱兩張借據(jù)是他在多次要求阿剛還款未果的情況下，阿剛于2004年4月所立。法院認(rèn)為，判斷婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬夫妻個(gè)人承擔(dān)還是夫妻共同承擔(dān)的主要標(biāo)準(zhǔn)，是夫妻有無(wú)共同舉債的合意或夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。

本案中，一方面，阿剛向麥某出具的《借據(jù)》是阿-英提起離婚訴訟之后書(shū)寫的，此時(shí)，李芳與張-偉的夫妻關(guān)系已惡化，說(shuō)阿剛、阿-英二人合意共同確認(rèn)所欠麥明的借款，有違邏輯及生活常理。另一方面，當(dāng)時(shí)阿剛在離婚訴訟中是極力主張?jiān)搨鶆?wù)是共同債務(wù)，麥某其時(shí)也知道阿剛、阿-英二人正在辦理離婚，如果麥某認(rèn)為該債務(wù)是阿剛、阿-英夫婦合意共同舉債，應(yīng)該由阿-英確認(rèn)，如遭到拒絕，應(yīng)該申請(qǐng)追加李芳為共同被告或者在訴訟中主張?jiān)搨鶆?wù)為共同債務(wù)，但麥某均沒(méi)有主張此種權(quán)利。因此，盡管阿剛倒簽日期的借據(jù)在阿剛與麥某之間產(chǎn)生法律約束力，但由于上述理由，不能證明該債務(wù)是阿剛與阿-英的夫妻共同債務(wù)，對(duì)原告的主張不予支持。判后，三方當(dāng)事人均服判息訴，判決已生效。