商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的法律適用

因認(rèn)為天津市靜海縣***家XX賓館(下稱***家)在字號中使用“*家”字樣，侵犯了其對“*家”商標(biāo)享有的專用權(quán)，并對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，**酒店管理(上海)有限公司(下稱**酒店)將***家訴至法院。

日前，天津市高級人民法院作出判決，維持了原審判決，***家需停止使用含有“*家”字樣的企業(yè)名稱。

據(jù)了解，2005年1月，**酒店獲得授權(quán)在中國使用或者轉(zhuǎn)授權(quán)他人使用第3052162號“*家”橫排文字商標(biāo)與第3052163號“*家”豎排文字商標(biāo)(下統(tǒng)稱涉案商標(biāo))，而且有權(quán)對侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)查、搜集證據(jù)及提起訴訟。

2009年8月，經(jīng)天津市工商行政管理局靜海分局審核登記，***家注冊成立，登記字號為“***家”，類型為個體工商戶。

2015年12月，**酒店的委托公證人員到***家賓館進(jìn)行證據(jù)保全。據(jù)相關(guān)公證書顯示，***家的外墻牌匾上標(biāo)注了“***家XX酒店”字樣，其中“瑞和”兩字的字體明顯小于“*家XX酒店”的字體。同時，***家的訂房卡、入住和押金憑證上顯示了“***家XX酒店”字樣，此外，***家還使用了“天津***家XX賓館”字樣在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行宣傳。對此，**酒店認(rèn)為，***家對其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將***家訴至天津市第一中級人民法院。

經(jīng)審理，一審法院判決***家停止使用含有“*家”字樣的企業(yè)名稱，并到工商行政管理部門變更企業(yè)名稱。

***家不服一審判決，隨后向天津市高級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理指出，我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照我國反不正當(dāng)競爭法處理。但依據(jù)該規(guī)定并不能得出“將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用后，在相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營活動中對該字號的使用行為不再依據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理”的結(jié)論。當(dāng)注冊商標(biāo)權(quán)利人主張被控侵權(quán)人實施了商標(biāo)侵權(quán)行為并構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，即使被控侵權(quán)人抗辯其系對企業(yè)字號的使用，人民法院也應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，審查被控侵權(quán)人在經(jīng)營活動中是否實施了商標(biāo)侵權(quán)行為。

該案中，***家使用“*家”文字，經(jīng)營與**酒店相同的服務(wù)并在其賓館外墻牌匾上突出使用“*家”文字，足以引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)，使他人對市場主體、服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，侵犯了**酒店對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。同時，***家在后注冊并使用于企業(yè)名稱中，具有攀附涉案商標(biāo)商譽的主觀故意，違反了誠實信用原則，容易使相關(guān)公眾將***家的賓館服務(wù)誤認(rèn)為是**酒店提供的“*家酒店”服務(wù)，對**酒店構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，法院二審判決駁回***家的上訴，維持原判。

行家點評：

該案屬于將他人在先注冊商標(biāo)用于企業(yè)名稱中的字號而引發(fā)糾紛的典型案件。因我國現(xiàn)行商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法中均對此有相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了在實務(wù)中經(jīng)常會出現(xiàn)法律競合情形，并對相關(guān)民事侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)問題出現(xiàn)分歧。通過人民法院對此類案件的審理思路及裁判結(jié)果可見，具體以何種法律條款規(guī)制，應(yīng)具體結(jié)合個案案情、是否能對被控侵權(quán)行為進(jìn)行有效的制止以及對權(quán)利人予以合理的保護(hù)綜合判斷。

從法律的設(shè)置來看，商標(biāo)法是專門法，其側(cè)重于對商標(biāo)權(quán)人私權(quán)的保護(hù)，而反不正當(dāng)競爭法則是對包括商標(biāo)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定以外侵權(quán)行為的規(guī)制，重注于維護(hù)市場的公平有序。為了更好的銜接適用兩種法律，我國現(xiàn)行商標(biāo)法以新增第五十八條予以明確規(guī)定，即將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照反不正當(dāng)競爭法處理。

該案中，**酒店經(jīng)許可有權(quán)在旅館、飯店等服務(wù)上使用“*家”注冊商標(biāo)，而***家在后以“***家”作為字號進(jìn)行工商登記，并經(jīng)營賓館服務(wù)。根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十八條的規(guī)定，對于***家登記并使用“***家”企業(yè)字號的行為顯然應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法，據(jù)此作出變更企業(yè)字號的裁判。

與此同時，法院也指出，我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十八條在明確了“登記注冊使用”字號行為應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的同時，并未剝奪商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)侵權(quán)行為追究的權(quán)利。因此，對于***家在登記注冊字號外的實際經(jīng)營中使用“***家”而構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為則仍應(yīng)以我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十八條第五十七條第二項規(guī)定予以調(diào)整。

綜合全案，對于同一侵權(quán)行為同時違反我國現(xiàn)行商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法類型案件的審理，應(yīng)具體審查相關(guān)法律規(guī)定的立法初衷，并結(jié)合具體案情，對具體的侵權(quán)行為予以具體相應(yīng)的調(diào)整，以合理維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益并有效制止侵權(quán)行為的原則進(jìn)行相關(guān)法律的適用。

該案的審理系通過闡釋反不正當(dāng)競爭法對于商標(biāo)侵權(quán)的補充作用，進(jìn)而詮釋我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十八條規(guī)定的適用問題的典型案例。

在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中，我國反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法系一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。在具體的個案中，商標(biāo)法有相應(yīng)規(guī)定的，在法律保護(hù)中優(yōu)先適用商標(biāo)法的規(guī)定;若窮盡商標(biāo)法亦無法提供保護(hù)，而又有權(quán)利遭受侵害且需要保護(hù)時，則可在案情適宜的情形下適用反不正當(dāng)競爭法予以補充保護(hù)。該案中，被訴侵權(quán)行為既包含侵權(quán)人對“***家”字號在酒店服務(wù)招牌中的“單獨突出”使用，也包含侵權(quán)人對以“***家”作為字號的企業(yè)名稱的“正常使用”。其中，侵權(quán)人對“***家”字號于服務(wù)招牌中的單獨突出使用行為可以依據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法予以規(guī)制，而侵權(quán)人對以“***家”作為字號的企業(yè)名稱的使用顯然并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，無法將其定性為商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，但其行為實質(zhì)上又會誤導(dǎo)公眾進(jìn)而侵占他人市場份額，具有法律制止的必要性，此時，反不正當(dāng)競爭法便可以發(fā)揮其補充保護(hù)的功用，將其定性為不正當(dāng)競爭行為以彌補商標(biāo)法規(guī)制范圍之外的保護(hù)缺失問題。

同時，該案詮釋了我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十八條規(guī)定的司法適用，該規(guī)定系2013年修改我國對商標(biāo)法進(jìn)行修正時專門增加的與反不正當(dāng)競爭法相銜接的專門規(guī)定，是我國在法律層面上對于在先商標(biāo)與在后企業(yè)名稱沖突的定性作出的正面明文規(guī)定，若僅僅單純的從該條的字面表述進(jìn)行理解，容易陷入只要是將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用就構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并依據(jù)反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行處理的誤區(qū)。實質(zhì)上，并不意味著將他人注冊商標(biāo)用作企業(yè)字號進(jìn)行使用就可以“一刀切”式的脫離商標(biāo)法的規(guī)制，否則，既不符合增設(shè)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十八條條款的本意，亦背離了過往的司法實踐。在“***家”案的審理過程中，天津高院很好的詮釋了我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十八條司法適用，即，對于企業(yè)字號的單獨突出等使用形式仍然優(yōu)先適用商標(biāo)法進(jìn)行規(guī)制，而對于企業(yè)字號含于企業(yè)名稱中的使用才適用反不正當(dāng)競爭法予以處理。

以上知識就是小編對“商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的法律適用”問題進(jìn)行的解答，在實踐中商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法在適用的時候有重合的情況，以上案例就是對遇到這類問題時的處理的參考。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。