王某和李某是同鄉(xiāng)，均做建材生意。李某介紹王某賣給某建筑公司石子數(shù)車，建筑公司出具了收條，后來王某持收條向建筑公司催要貨款，建筑公司拿出與李某簽訂的供應石子協(xié)議一份，協(xié)議約定建筑公司所需石子全部由李某負責供應。建筑公司稱石子款已經(jīng)全部付給李某了，不同意向王某付款。王某起訴建筑公司要求償付貨款及滯納金。本案在審理過程中，合議庭人員產(chǎn)生了兩種不同的處理意見：第一種意見認為，李某和建筑公司之間簽訂了書面合同，該合同形式、主體、內(nèi)容均符合法律規(guī)定，具有法律效力。雖然石子是王某的，也是王某送的貨，但王某送貨是李某安排的，建筑公司有理由確認是李某的貨，建筑公司按照合同與李某結(jié)清了貨款，并無不當，王某應當向李某追償。第二種意見認為，王某、李某之間沒有買賣關系，王某通過李某介紹，把貨售給了建筑公司，建筑公司出具有收條，足以證明雙方買賣合同關系成立，王某履行完畢賣方義務，建筑公司應當支付給王某貨款。李某和建筑公司之間的合同，否定不了王某、建筑公司之間發(fā)生買賣關系的事實。筆者同意第二種意見，理由如下：1.民事合同的效力具有相對性，選擇何種內(nèi)容訂立合同，取決于締約雙方自由協(xié)商，一旦生效，對于締約雙方即具有法律約束力。但合同作為締約者協(xié)商一致的產(chǎn)物，對于非締約人的合同之外的第三人沒有法律約束力，即使合同內(nèi)容禁止其締約人與第三人發(fā)生某種聯(lián)系，且此約定也不違法，但對于第三人而言，并不構(gòu)成義務，也不意味著締約人與第三人發(fā)生的這種聯(lián)系違反了締約人先前締結(jié)的合同而無效。上述案例中，李某自己不能履行全部供貨義務，介紹王某向建筑公司出售石子，建筑公司接受了石子，雖然該行為與李某、建筑公司之間簽訂的合同內(nèi)容相悖，但王某與建筑公司所發(fā)生的買賣關系并不因此無效。建筑公司辯解王某所送石子屬李某所有，是以合同裁剪事實，該理由是沒有任何依據(jù)的。因此，王某對建筑公司是享有債權(quán)的。2.從證據(jù)的效力考察，收據(jù)或欠條能夠充分證明合同的一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯私桓?a href='http://m.shkps.cn/contract/75.html' target='_blank' data-horse>合同標的物、履行合同義務的事實，從而在訴訟中，可以為其持有人（合同履約方）向合同的對方當事人追究違約責任進行有力的證明。合同的形式可分為口頭的、書面的或者其他的形式，對于口頭買賣合同而言，賣方往往以實際交付標的物的行為來履行雙方的合同，買方收取標的物后，若非當即付清，往往會向賣方出具收條或欠條，以承認自己對賣方所負的債務。在這里，收條或欠條就是雙方結(jié)算的債權(quán)憑證，所以王某持建筑公司出具的收條要求其清償債務，證據(jù)充分，理由正當，建筑公司應當償還并承擔違約責任。李某、建筑公司簽訂的合同不能否定王某手中收條的證明力，況且訂立合同是當事人主觀活動的產(chǎn)物，還有個是否履行的問題，不能排除李某、建筑公司簽訂虛假合同，損害王某的債權(quán)的可能，況且實際上李某不具備償還債務的能力。3.建筑公司不是善意第三人，王某是李某安排來給建筑公司送貨的，建筑公司似乎有理由將王某視為李某的雇工，貨主是李某。如果建筑公司當場把貨款付給了李某，而王某不作反對表示，則建筑公司完全可以視為善意第三人，但建筑公司并沒有立即付款，而是出具了收條，作為日后結(jié)算的憑證。如果是李某持收條（債權(quán)憑證）來同建筑公司結(jié)算，建筑公司支付了貨款，那么建筑公司也可以認定為善意第三人，但是建筑公司不問債權(quán)憑證的存在與否，僅憑與李某之間有合同就付給李某貨款，這樣建筑公司主觀上就具有了過錯，建筑公司的行為就不構(gòu)成法律意義上的善意。而王某作為賣方，出示債權(quán)憑證，向建筑公司索要債權(quán)，是合乎法律要求的，建筑公司沒有理由拒絕。也許建筑公司會辯解，自己向李某履行了債務是信守合同的善舉，哪里有什么過錯？其實建筑公司的過錯就在于自己出具收條是作為結(jié)算之用的，但在實際結(jié)算中又不按債權(quán)憑證清償，因此要對自己的行為承擔不利的法律后果。