2005年9月，無棣縣農(nóng)民王某想建一個冬棗保鮮庫，找到本村張某請求借款1.5萬元。張某爽快地答應了;但為了借款能夠如期收回，他要求王某給付利息，并要王某用其家的一輛拖拉機和配套農(nóng)機具抵押。王某同意。于是，雙方簽訂了抵押借款合同，約定：張某出借王某1.5萬元，月息1%，2006年3月20日付清本息。如到期不能償還，王某的一輛拖拉機和配套農(nóng)機具歸張某所有。

由于王某缺乏經(jīng)驗，雖然保鮮庫建成，但并未掙到錢，反而連家中的老本也賠了進去，還欠了一大筆債。這時，張某的1.5萬元借款已經(jīng)到期，王某實在無力給付。于是，王某要求張某再延長一年還款期限，利息繼續(xù)計算。張某不同意，說王某要么還錢，要么用拖拉機和農(nóng)機具抵債。王某不同意。為此，雙方產(chǎn)生糾紛，張某起訴至法院，要求將王某抵押的拖拉機和農(nóng)機具判歸自己所有。

《中華人民共和國擔保法》第40條規(guī)定，訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。此法律條款實質(zhì)是表明法律禁止絕押合同。絕押合同是指當事人雙方在設立抵押權(quán)時，約定當事人不履行債務時，債權(quán)人即取得抵押標的物所有權(quán)的合同。法律禁止絕押合同是為了保護抵押人的正當權(quán)益，防止抵押權(quán)人以威脅或乘人之危，迫使抵押人訂立不利于自己利益的抵押合同。同時，法律這樣規(guī)定也是為了體現(xiàn)當事人之間公平、等價有償?shù)脑瓌t。抵押權(quán)是一種變價受償權(quán)，抵押物沒有經(jīng)過折價或變價，就預先約定轉(zhuǎn)給抵押權(quán)人所有，違背了抵押權(quán)的價值權(quán)屬性，也對利益受損一方當事人不公平，違反了等價有償?shù)脑瓌t。

本案中，張某和王某簽訂的借款合同中約定，王某如到期不能償還借款及利息，王某的拖拉機和農(nóng)機具就歸張某所有。這種合同條款就是絕押合同條款，屬于法律禁止約定的條款。依照法律規(guī)定，違反法律禁止規(guī)定的條款無效，法律不予保護。所以，張某無權(quán)要求法院將王某的抵押物拖拉機和農(nóng)機具判歸自己所有。但合同部分條款無效，不影響合同其他條款的效力。所以，張某與王某借款合同中約定的其他條款仍是有效的，仍受法律保護。張某有權(quán)另行起訴要求王某清償借款及利息。

最終，經(jīng)法院訴前調(diào)解，雙方當事人明白了利害得失，張某主動撤回了起訴，決定讓王某延期付款。