淺談改制重組存在的逃債情形

一、改制重組方式

(一)整體改制

整體改制是指以企業(yè)全部資產為基礎，通過資產重組，整體改建為符合現代企業(yè)制度要求的、規(guī)范的企業(yè)。當前，大部分企業(yè)采取整體改制的方式，特別適合中、小型企業(yè)改制原企業(yè)經營業(yè)績存續(xù)，其字號、商譽、商標等無形資產得以承繼，企業(yè)原有的架構得以完整保存，有利于企業(yè)的穩(wěn)定，新股東的加入和機制的轉變，又增強了企業(yè)的活力，有利于促進企業(yè)的發(fā)展。

(二)部分改制

部分改制是企業(yè)以部分資產進行重組，通過吸收其他股東的投資或轉讓部分股權設立新的企業(yè)，原企業(yè)繼續(xù)保留。部分改制比較適合于大型企業(yè)的改制，尤其是設立股份有限公司時多采用部分改制的方式。嚴格來講，部分改制登記不是變更登記，而是設立登記。

總之，整體改制和部分改制是相對而言的，企業(yè)可根據自身情況和改制目的選擇

二、企業(yè)改制重組中的逃債現象產生的原因

破產企業(yè)利用改制重組的機會逃避債務，侵害債權人的合法權益的原因是多方面的，但總結一下，主要存在法律及非法律方面的原因。

(一)法制建設方面的原因

我國的法制化建設發(fā)展較快，國家頒布的法律、法規(guī)也較多，但是部門法與部門法之間的連接仍存在不配套之處，使破產制度與企業(yè)法律制度不協(xié)調。我國現行的國有企業(yè)法中對國有企業(yè)的自主權問題未作具體的規(guī)定，國有企業(yè)并未享受真正的自主權，職工也未享受應有的自主權。國有企業(yè)法也并沒有真正解決國有企業(yè)與政府的關系，以至于政府常利用行政權力干預企業(yè)的經營，有時為了地方或某些利益，要求破產或不破產，國有企業(yè)的領導與職工對企業(yè)的破產有很大的抵觸情緒。另一方面，由于我國的社會保障體制的不完善，企業(yè)破產后，企業(yè)職工的安置問題政府往往無法解決，政府只考慮社會的穩(wěn)定因素，而采取用假破產的方法來逃避債務，以減輕政府的工作壓力。故我國現有的破產法規(guī)規(guī)定企業(yè)破產要先安置好職工，而企業(yè)破產還債的清償順序也是先支付破產企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用，本人認為，職工的工資及勞動保險費用，應納入社會保障體系，而不應由債權人來承擔。

(二)非法律方面的原因

在市場經濟條件下，有一些企業(yè)在經濟利益的驅動下，不講商業(yè)道德及誠實信用原則，欠債不還，逃避法律義務，損害他人的合法權益。

改制方式，達到最佳的效果。

三、破產法律規(guī)定存在漏洞

(1)我國現行的《破產法》第三十五條雖然規(guī)定了在人民法院受理企業(yè)破產案件的前六個月至破產宣告之日的期間內破產企業(yè)實施的一些隱匿、私分、無償轉讓企業(yè)財產等行為認定無效，清算組可以申請法院追回財產。規(guī)定是為了防止企業(yè)以轉移財產的方式逃避債務，損害債權人的合法利益。但在實踐中企業(yè)采取的逃債行為較難掌握，有的企業(yè)將財產轉移行為的時間提前在申請破產的前六個月，這種規(guī)避法律的行為法院就無法認定，造成國有資產的大量流失，債權人的合法權益也無法得到保護。(2)破產法對債權人的利益保護不夠。如在破產法規(guī)定的破產清償順序中，首先用于安置職工，而安置職工的費用，應當是由政府部門承擔的，而我國的破產法律卻將其轉嫁給債權人，由其承擔了本應由國家承擔的責任，減少了債權人應得的利益。(3)在企業(yè)破產過程中，政府機關干預企業(yè)經營，參與破產程序。雖我國的破產法中規(guī)定，債權人與債務人都可以申請企業(yè)破產，但根據《中華人民共和國企業(yè)破產法》第八條規(guī)定“債務人經其上級主管部門同意后，可以申請宣告破產”、《最高人民法院〈關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定〉》第五條規(guī)定“國有企業(yè)向人民法院申請破產時，應當提交其上級主管部門同意其破產的文件”。據此即使企業(yè)已達到破產的條件，如上級主管部門不同意該企業(yè)破產，債務人也不向法院申請破產。另外，根據國務院的有關規(guī)定，如未安置好企業(yè)職工的，就不能破產。因而債務人沒有權利主動要求破產，完全取決于上級主管部門的意見。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行咨詢。