公司與分支機(jī)構(gòu)內(nèi)部之間并非屬于平等的民事主體，但是這并不代表分公司完全不能對外承擔(dān)民事責(zé)任。若分公司（分支機(jī)構(gòu)）對外欠下大筆債務(wù)，那么作為總公司需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？

公司對分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任嗎

連帶責(zé)任的承擔(dān)必須有法律的明確規(guī)定或者合同的明確約定，否則便缺乏依據(jù)。公司與分支機(jī)構(gòu)內(nèi)部之間并非屬于平等的民事主體，兩者之間不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。認(rèn)定公司對分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任意味著債權(quán)人既可以將公司、分支機(jī)構(gòu)作為共同被告提起訴訟，也可以單獨(dú)對某一連帶債務(wù)人提起訴訟。而審判實(shí)務(wù)中，為了查明案件事實(shí)以及防止遺漏訴訟主體導(dǎo)致案件被二審法院發(fā)回重審的可能，法官一般都會追加公司或分機(jī)構(gòu)為被告。

公司對分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任嗎

債權(quán)人先向分支機(jī)構(gòu)主張債權(quán)，當(dāng)分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，才由公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。一旦案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序中還需對分支機(jī)構(gòu)是否有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行作出認(rèn)定。這些無疑給債權(quán)人追償設(shè)定了先后步驟，增加了不必要的障礙，限制了公司的民事責(zé)任承擔(dān)范圍，不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也與《公司法》第十四條的規(guī)定沖突。另外，把最高人民法院針對分支機(jī)構(gòu)保證責(zé)任承擔(dān)的司法解釋適用到分支機(jī)構(gòu)對外的合同之債、侵權(quán)之債領(lǐng)域，這種擴(kuò)大司法解釋適用范圍的法律推理方法本身值得商榷。

法律規(guī)定分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任由公司承擔(dān)

法律規(guī)定分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任由公司承擔(dān)，并沒有對分支機(jī)構(gòu)對外承擔(dān)責(zé)任作出禁止性規(guī)定。否定分支機(jī)構(gòu)對外承擔(dān)民事責(zé)任，就會出現(xiàn)程序法上允許分支機(jī)構(gòu)作為被告，而在實(shí)體判決上就會出現(xiàn)債權(quán)人對分支機(jī)構(gòu)提起的訴訟請求均被駁回的現(xiàn)象，程序法規(guī)定分支機(jī)構(gòu)可以作為訴訟當(dāng)事人也失去了意義，因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)訴訟的名義主體。特別是在原告只愿起訴分支機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)有一定財(cái)產(chǎn)，并愿意以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，在此情形下強(qiáng)行判令公司承擔(dān)責(zé)任違反了當(dāng)事人處分原則。不僅如此，公司承擔(dān)責(zé)任后對分支機(jī)構(gòu)追償也就無法操作。