在行政強(qiáng)制措施中，人民法院的重要地位主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)人民法院作為強(qiáng)制主體的地位

行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的有力保障，是取得直接證據(jù)，查明違法事實(shí)，查獲違法當(dāng)事人的行政手段，是行政機(jī)關(guān)正確處理案件比較關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。筆者在本文的第一部分中已經(jīng)談到，由于實(shí)施行政強(qiáng)制措施，直接關(guān)系到公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等重要的憲法權(quán)利，所以必須慎重對(duì)待，嚴(yán)格依法進(jìn)行。人民法院在行政強(qiáng)制措施中，其作為強(qiáng)制主體的地位可以從兩方面來考察。一方面，在法治實(shí)踐中，執(zhí)行難的問題不僅僅出現(xiàn)在司法活動(dòng)中，在行政強(qiáng)制過程中同樣也存在。這不僅是由于行政主體在某些情況下缺乏強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)威，也是由于行政主體沒有強(qiáng)有力的執(zhí)行保障，或者可以說在廣大人民群眾的印象中，行政權(quán)的行使更多情況下是比較柔和的，而司法權(quán)則顯示出較大的強(qiáng)制性。從這個(gè)方面來看，人民法院適當(dāng)介入行政強(qiáng)制的執(zhí)行中是有優(yōu)勢(shì)的;另一方面，由于目前行政強(qiáng)制的執(zhí)行主體比較混亂，名目繁多的執(zhí)行隊(duì)伍沒有法定的行政強(qiáng)制權(quán)，又沒有法律授權(quán)，可能任意實(shí)行行政強(qiáng)制，因而常常導(dǎo)致政府與人民之間的矛盾激化。在這種前提下，合理的行政強(qiáng)制司法審查顯得尤為重要。應(yīng)當(dāng)規(guī)定(各級(jí))人民法院受理(各級(jí))行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政強(qiáng)制行為，并審查其合法性并就是否予以批準(zhǔn)作出裁定。

(二)人民法院作為強(qiáng)制裁判的地位

行政強(qiáng)制措施的目的是保障公共安全維護(hù)和促進(jìn)公共利益，保護(hù)相對(duì)人自身的人身安全或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，排除相對(duì)人的具有社會(huì)危害性或自我危害性的行為。正如當(dāng)代美國法學(xué)家E·博登海默所說的那樣：“在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)中有許多相互沖突的利益需要調(diào)整，公共福利也必須加以保護(hù)以使其免受反社會(huì)的破壞性行為的侵損?！蹦壳埃谖覈姆ㄖ螌?shí)踐中仍然存在裁責(zé)不分的情況—即是指作出決定的機(jī)構(gòu)和執(zhí)行該項(xiàng)決定的機(jī)構(gòu)不分，決定者也是執(zhí)行者，自己作出的決定由自己執(zhí)行。這一問題在行政強(qiáng)制措施的實(shí)施過程中也確實(shí)存在，這明顯不利于實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制措施的目的，而《行政強(qiáng)制法(草案)》并沒有從根本上解決這一問題。筆者認(rèn)為強(qiáng)化人民法院作為強(qiáng)制裁判的地位，將使這一難題得到較好的解決。

(三)人民法院作為強(qiáng)制監(jiān)控的地位

如前所述，由于行政強(qiáng)制是比較嚴(yán)厲的行政行為，因此不到萬不得已行政機(jī)關(guān)不應(yīng)實(shí)施行政強(qiáng)制措施，也就是說，能夠通過非強(qiáng)制性管理措施的途徑達(dá)到行政管理的目的的，就不要通過強(qiáng)制措施的途徑去解決。而且，根據(jù)《行政強(qiáng)制法(草案)》第8條的規(guī)定可以看出，實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制方式，以最小損害當(dāng)事人的權(quán)益為限度;實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)可以在不損害公共利益和他人利益的情況下，與當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解。這些規(guī)定分別體現(xiàn)了行政強(qiáng)制法的法定原則、適當(dāng)原則、不得濫用原則及和解原則。要想促使行政主體在實(shí)施行政強(qiáng)制措施時(shí)完全地、更好地遵守上述原則，就必須引入人民法院作為監(jiān)控主體，通過司法審查等途徑對(duì)行政主體的具體遵守情況進(jìn)行監(jiān)督控制。

(四)人民法院作為強(qiáng)制救濟(jì)的地位

學(xué)界對(duì)行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性存在很大分歧，一些人認(rèn)為其不具有可訴性，另一些人認(rèn)為具有可訴性。筆者比較贊同后一觀點(diǎn)，即行政強(qiáng)制措施具有可訴性。某一行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，不僅取決于該行政強(qiáng)制措施是否達(dá)到了其自身的獨(dú)立性和成熟性，還取決于它與行政相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系。行政強(qiáng)制措施的獨(dú)立性和成熟性，是指行政強(qiáng)制措施作為一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為是否已經(jīng)成立，而行政強(qiáng)制措施與行政相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系則是指法律上的利害關(guān)系，即行政強(qiáng)制措施的采取是否影響或可能影響行政相對(duì)人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，大多數(shù)行政強(qiáng)制措施是一種具體行政行為，并影響或可能影響行政相對(duì)人權(quán)益，因此具有可訴性。正是由于具有可訴性，所以大多數(shù)行政強(qiáng)制措施在給公民、法人(主要是企業(yè))的合法權(quán)益造成損害時(shí)，必須有法律途徑予以救濟(jì)。因此應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定，公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益因行政強(qiáng)制而受到損害的，可以向人民法院提起訴訟，并可以依法提出賠償要求?！缎姓?qiáng)制法(草案)》規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟;對(duì)行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制造成損害的，有權(quán)依法要求賠償。公民、法人或者其他組織對(duì)人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行中有違法行為或者擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍，給當(dāng)事人造成損害的，有權(quán)依法要求賠償。這些規(guī)定都體現(xiàn)了人民法院在行政強(qiáng)制措施中作為救濟(jì)主體的重要地位。